Política de Ética em Pesquisa

Correções, Retratações e Exclusões

As diretrizes do Committee on Publication Ethics (COPE) e do Council of Science Editors (CSE) são seguidas para a correção dos documentos. Com base nessas fontes, há três métodos para a correção de literatura científica:

• Errata: se refere a emendas ou alterações em partes do conteúdo do documento. As correções podem ser no título do documento, nomes dos autores e erros tipográficos ou de diagramação;
• Retratação: se refere a correções parciais do conteúdo do documento em razão de erros metodológicos, análise incorreta de dados, má conduta científica ou pesquisa não reprodutível. Também há a possibilidade de retirada do documento por completo da página da RIPPMar;
• Expressão de preocupação: se refere à publicação de um aviso pela Equipe Editorial quando há preocupação sobre a confiabilidade de um documento, mas as informações são insuficientes para justificar uma retratação.

Conforme definido pelo Office of Research Integrity (ORI), o plágio pode incluir “[...] roubo ou apropriação indébita de propriedade intelectual e a cópia textual não atribuída substancial do trabalho de outra pessoa”. Pode-se afirmar que o plágio ocorre claramente quando parte significativa de um texto é recortado e apresentado sem a atribuição correta de autoria.

A reutilização de partes de texto de uma publicação anterior do próprio autor é uma forma de autoplágio ou na terminologia mais usada ‘reciclagem de conteúdo’ e, também, merece cautela. Ao reutilizar um texto, seja de própria autoria ou de outros, é necessária a atribuição das citações corretamente.

A Equipe Editorial analisa todas as comunicações que evidenciem problemas significativos ou não em uma publicação. O pedido de correção deve ser enviado para o e-mail: rippmar.marilia@unesp.br. Se a Equipe Editorial confirmar as alegações, podem solicitar ao autor a correção de erros ou enganos pontuais, ou podem considerar retratar uma publicação, baseando-se nas diretrizes do COPE e do CSE para a correção de documentos.

A Equipe Editorial pode considerar retratar uma publicação quando:

1. Os autores se recusarem a corrigir erros ou enganos quando solicitados pela Equipe Editorial;
2. Evidência clara de que os resultados da pesquisa não são confiáveis, seja como resultado de erro robusto, invenção (por exemplo, de informações) ou falsificação (por exemplo, manipulação de imagens);
3. Houver plágio, autoplágio ou publicação redundante;
4. Os resultados da pesquisa foram publicados previamente em outro lugar e não há citação, comunicação do fato a Equipe Editorial, permissão para publicar novamente ou justificação;
5. Contém informações ou materiais sem autorização para uso;
6. Direitos autorais foram infringidos ou existe alguma outra questão legal relevante (por exemplo, no uso de imagens sem permissão);
7. Apresenta pesquisa antiética;
8. Foi publicado apenas com base em uma avaliação por pares comprometida ou manipulada;
9. O autor não comunicou conflito de interesse relevante que, na perspectiva da Equipe Editorial, teria afetado indevidamente as interpretações do documento ou as recomendações dos Editores e dos avaliadores ad hoc.

A Equipe Editorial não considera retratar uma publicação quando:

1. Existe disputa pela autoria da publicação, mas não há motivo para duvidar da validade dos resultados da pesquisa;
2. Os principais resultados da pesquisa, ainda, são confiáveis e um ajuste pode corrigir eventuais erros;
3. A Equipe Editorial possui evidência inconclusiva para fundamentar a retratação ou aguarda informações adicionais, como as provenientes de investigação institucional;
4. Conflito de interesse do autor foi comunicado ao periódico após a publicação, mas na perspectiva da Equipe Editorial não influencia as interpretações ou conclusões apresentadas no documento.

O pedido e a escrita da correção devem ser feitos pelo autor responsável pelo documento. Caso haja discordância entre os autores sobre o que está sendo corrigido, a Equipe Editorial da RIPPMar se torna responsável pela escrita da correção. A errata, retratação ou expressão de preocupação é publicada o mais rapidamente possível, permanecendo o documento na página do periódico com a respectiva indicação de correção.

Ressalta-se, também, que o documento que apresentar taxa de similaridade acima de 40% com outros textos publicados será analisado de modo mais aprofundado, no intuito de verificar se de fato houve plágio de texto ou incorreções no que tange a citação do original. Havendo a comprovação de atitude antiética o texto é recusado.

Aspectos Éticos

Para conteúdo resultante de pesquisa acadêmico-científica envolvendo seres humanos, o autor deve identificar o comitê de ética em pesquisa que aprovou os procedimentos metodológicos, bem como confirmar que ela foi realizada em acordo com as diretrizes do local que a acolheu e incluir na submissão os documentos de aprovação do comitê de ética em pesquisa e o documento de consentimento livre esclarecido das partes envolvidas. Além disso, deve informar em nota de fim do documento científico, que está sendo submetido ao periódico RIPPMAR, o número de aprovação pelo Comitê de Ética.

O autor deve redigir de próprio punho uma declaração das circunstâncias de autorização para estudos que envolvem grupos vulneráveis, cujo consentimento pode não ter sido totalmente informado em razão das condições de contorno da pesquisa.

Para lidar com a identificação de sexo e gênero, o autor deve a seguir as diretrizes do Sex and Gender Equity in Research (SAGER) e usar os termos sexo (atributo biológico) e gênero (formado por circunstâncias sociais e culturais) com cuidado para não confundir os dois termos.

Uso de Inteligência Artificial

No caso de o autor utilizar inteligência artificial generativa como, por exemplo, o ChatGPT, deve informar de que maneira foi usado: para gerar um resumo, para gerar uma imagem etc. Além disso, deve referenciar corretamente, conforme a norma ABNT.

Para citar informações oriundas do ChatGPT, deve seguir as seguintes diretrizes:

1. Como autor, citar ‘OpenAI’ ou ‘ChatGPT’.
2. Inclua a data de acesso, que pode ser a data em que usou o ChatGPT para obter a informação.
3. Forneça uma descrição clara do ChatGPT como fonte, por exemplo:

• Se está citando uma resposta específica do ChatGPT, inclua a pergunta que foi feita e forneça a resposta gerada pelo modelo.
• Se a informação foi obtida de um modelo específico do ChatGPT, inclua o nome ou a versão do modelo, como "ChatGPT-3".

4. Se possível, inclua o link para o ChatGPT para que os editores, avaliadores e leitores possam acessar a fonte original.

Exemplos:

OpenAI. O que é ciência aberta? GPT-3.5 versão de 25 set. 2023. Inteligência Artificial. Disponível em: https://chat.openai.com/. Acesso em: 01 jan. 2024.

ChatPDF GmbH. What is the significance of beta-defensin 118 in the defense against Candida infection? GPT-3.5 versão 2023. Inteligência Artificial. Disponível em: https://www.chatpdf.com/. Acesso em: 01 jan. 2024.