El iusnaturalismo frente a la ley de Hume
el caso de la new natural law theory y sus críticos
DOI:
https://doi.org/10.1590/0101-3173.2020.v43n3.13.p193Palavras-chave:
Cuestión ser-deber ser, Ley natural, Ley de Hume, New Natural Law TheoryResumo
Según autores como Grisez y Finnis, la teoría clásica de la ley natural es inmune a la crítica contenida en el argumento de la ley de Hume, porque aquella teoría no aspira a derivar la ética de la metafísica, ni los enunciados prácticos de enunciados fácticos. La autonomía de la razón práctica, sostienen estos autores, permite una explicación de la teoría de la ley natural que no exige ningún recurso a la metafísica o a cualquier otro conocimiento teórico de la naturaleza. Esta tesis ha sido fuertemente discutida por autores vinculados al neo-tomismo que niegan la validez de la regla lógica expresada en la ley de Hume y, a la vez, afirman que la teoría tomista de la ley natural sólo se sostiene sobre sus fundamentos metafísicos. Esta discusión, sin embargo, es manifestativa de la equivocidad con que unos y otros han recibido la ley de Hume, y de la falta de análisis sobre sus supuestos y sobre el modo en que tales supuestos dialogan con la tradición clásica del iusnaturalismo.
Referências
BEUCHOT, M. Naturaleza humana y ley natural como fundamentos de los derechos humanos. Ethos, 19-20, 1992.
CORRADINI, A. On the Normativity of Human Nature: Some Epistemological Remarks. Journal of Medicine and Philosophy, vol. 28, n. 2, 2003.
D’ENTRÈVES, A. P. Le Droit Naturel. In: AA. VV. Le Droit Naturel. Paris: Presses Universitaires de France, 1959.
D’ENTRÈVES, A. P. The Case for Natural Law Re-Examined. Natural Law Forum, 1, 1956.
DEWAN, L. St. Thomas, Our Natural Lights and the Moral Order. Angelicum, 67, 1990.
FINNIS, J.; GRISEZ, G. The Basic Principles of Natural Law: a Reply to Ralph McInerny. The American Journal of Jurisprudence, 26, 1981.
FINNIS, J. Commensuration and Public Reason. In: John FINNIS. Reason in Action. Collected Essays: Volume I. Oxford: Oxford University Press, 2011a.
FINNIS, J. Discourse, Truth, and Friendship. In: John FINNIS. Reason in Action. Collected Essays: Volume I. Oxford: Oxford University Press, 2011b.
FINNIS, J. Scepticism’s Self-Refutation. In: John FINNIS. Reason in Action. Collected Essays: Volume I. Oxford : Oxford University Press, 2011c.
FINNIS, J. Ley natural y derechos naturales. Traducción y estudio preliminar de ORREGO, C. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2000.
FINNIS, J. Natural Law and the ‘Is’-‘Ought’ Question: an Invitation to Professor Veatch. Catholic Lawyer, n. 26, 1981.
GRISEZ, G., BOYLE, J., FINNIS, J. Practical Principles, Moral Truth and Ultimate Ends. The American Journal of Jurisprudence, 32, 1987.
GRISEZ, G. The First Principle of Practical Reason: A Commentary on the Summa Theologiae, I-II, Question 94, Article 2. Natural Law Forum, 10, 1965.
HARE, R. M. El lenguaje de la moral. Traducción de CARRIÓ, G. y RABOSSI. México: E. UNAM, 1975.
HART, H. L. A. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Clarendon Press, Oxford, 1983.
HITTINGER, R. A Critique of the New Natural Law Theory. Notre Dame ‒ Indiana: University of Notre Dame Press, 1987.
HUME, David. A Treatise of Human Nature. Edición de SELBY-BIGGE, L. A. Oxford: Clarendon Press, 1896.
KELSEN, H. Teoría pura del derecho. Introducción a la ciencia del derecho. Traducción de NILVE, M. Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires, 1960.
KELSEN, H. Justice et Droit naturel. In: AA. VV. Le Droit Naturel. Paris: Presses Universitaires de France, 1959.
LISSKA, A. Aquinas’s Theory of Natural Law: An Analytic Reconstruction. Oxford: Clarendon Press, 1996.
MACCORMICK, N. Natural Law Reconsidered. Oxford Journal of Legal Studies, 1, 1981.
MCINERNY, R. Grisez and Thomism. In: BIGGAR, N. and BLACK, R. (eds.). The Revival of Natural Law. Ashgat: Aldershot, 2000.
MCINERNY, R. The Principles of Natural Law. The American Journal of Jurisprudence, 25, 1980.
NIELSEN, K. An Examination of the Thomistic Theory of Natural Moral Law. Natural Law Forum. 4, 1959.
NOWELL-SMITH, P. H. Ética. Traducción de GUTIÉRREZ LÓPEZ, G. Estella (Navarra): Editorial Verbo Divino, 1977.
SCHULTZ, J. Is-Ought: Prescribing and a Present Controversy. The Thomist. n. 49, 1985.
VEATCH, H. Natural Law and the ‘Is’-‘Ought’ Question. Catholic Lawyer. 26, 1981.
WIDOW, F. Nominalismo y empirismo en las primeras formulaciones analíticas de la ley de Hume. Convivium. n. 29/30, 2016-2017.
WIDOW, F. La ley de Hume en Hume. La discusión de la interpretación analítica de Treatise III, 1, i. Anales del Seminario de Historia de la Filosofía, Vol. 32. Núm. 2, 2015.
Recebido: 28/01/2019 - Aceito: 24/02/2020
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2020 TRANS/FORM/AÇÃO: Revista de Filosofia
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Este é um artigo publicado em acesso aberto sob uma licença Creative Commons.
Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Creative Commons Attribution License.