Contestualismo e relativismo nell'etica

Abstract

Secondo un approccio prominente nella semantica formale contemporanea, la verità delle asserzioni morali dipende da una prospettiva normativa sui fatti del mondo: uno standard morale approvato individualmente o collettivamente, o un codice morale, o un sistema di norme di condotta. L'attuazione di questo approccio noto come contestualismo indicizzato tratta la dipendenza della verità morale dalla corrispondente prospettiva morale in analogia con la dipendenza contestuale caratteristica delle frasi contenenti termini indicizzati: il contenuto associato all'occorrenza di una frase morale in un contesto varia con la normativa norma che entra nell'individualizzazione del contesto d'uso. In alternativa, la prospettiva morale configura le situazioni fattuali o controfattuali (le circostanze di valutazione) in cui il contenuto espresso dal verificarsi di una sentenza morale viene valutato come vero o falso. La versione moderata di questa visione alternativa (contestualismo non indicizzato) ritiene che la verità del verificarsi di una sentenza morale in un contesto d'uso sia determinata dalla valutazione del suo contenuto nella “circostanza del contesto”: la circostanza della valutazione rappresentato dallo stesso insieme indicizzato che rappresenta il contesto di utilizzo. La versione radicale (relativismo dell'assessment), a sua volta, fa sì che la verità del verificarsi di una sentenza morale in un contesto dipenda essenzialmente dal valore dello standard normativo in un altro contesto, dal quale si valuta l'enunciato originario. Prendendo come esempio il giudizio sullo status morale del matrimonio poligamo, il presente lavoro esamina i meriti contrastanti dei resoconti contestualisti e relativisti dell'uso del linguaggio morale, specialmente in situazioni di disaccordo e dibattito. Il documento sostiene che, mentre il contestualismo indicizzato insieme ad adeguate considerazioni pragmatiche può spiegare alcuni dati di disaccordo rilevanti, è preferibile la spiegazione alternativa di questi dati data dal contestualismo non indicizzato, perché è più semplice ed economico. Si sostiene inoltre che il relativismo della valutazione è meglio situato rispetto al contestualismo non indicizzato per spiegare i fenomeni rilevanti della ritrattazione obbligatoria e può quindi accogliere più facilmente alcune possibilità discorsive che svolgono un ruolo centrale nei dibattiti morali.