Contextualismo y relativismo en la ética

Resumen

De acuerdo con un enfoque prominente en la semántica formal contemporánea, la verdad de las afirmaciones morales depende de una perspectiva normativa sobre los hechos del mundo: un estándar moral respaldado individual o colectivamente, o un código moral, o un sistema de normas de conducta. La implementación de este enfoque conocido como contextualismo indicial trata la dependencia de la verdad moral de la perspectiva moral correspondiente en analogía con la dependencia contextual característica de las oraciones que contienen términos indiciales: el contenido asociado con la aparición de una oración moral en un contexto varía con la normativa. estándar que entra en la individualización del contexto de uso. Alternativamente, la perspectiva moral configura las situaciones fácticas o contrafactuales (las circunstancias de evaluación) en las que el contenido expresado por la ocurrencia de una oración moral se evalúa como verdadero o falso. La versión moderada de esta visión alternativa (contextualismo no indicial) considera que la verdad de la ocurrencia de una oración moral en un contexto de uso está determinada por la evaluación de su contenido en la “circunstancia del contexto”: la circunstancia de evaluación representado por el mismo conjunto indexado que representa el contexto de uso. La versión radical (relativismo evaluativo), a su vez, hace que la verdad de la ocurrencia de una oración moral en un contexto dependa esencialmente del valor del patrón normativo en otro contexto, a partir del cual se evalúa el enunciado original. Tomando el juicio sobre el estatus moral del matrimonio polígamo como una ilustración, el presente trabajo examina los méritos contrapuestos de las explicaciones contextualistas y relativistas del uso del lenguaje moral, especialmente en situaciones de desacuerdo y debate. El artículo argumenta que, si bien el contextualismo indicial junto con consideraciones pragmáticas adecuadas pueden explicar algunos datos de desacuerdo relevantes, la explicación alternativa de estos datos proporcionada por el contextualismo no indicial es preferible, porque es más simple y económica. También se argumenta que el relativismo de la evaluación está mejor situado que el contextualismo no indicial para explicar los fenómenos relevantes de retracción obligatoria y, por lo tanto, puede acomodar más fácilmente algunas posibilidades discursivas que juegan un papel central en los debates morales.