Discurso de ódio nas normativas transnacionais de empresas de mídias sociais: Uma abordagem acerca das possibilidades da autorregulação regulada
Hate speech in the transnational norms of social media companies: An approach on the possibilities of regulated self-regulation
DOI:
https://doi.org/10.36311/2237-7743.2020.v9n2.p405-433Palavras-chave:
Discurso de ódio, Pluralismo jurídico, Regulações transnacionais, Autorregulação regulada, Mídias sociaisResumo
A sociedade global e as novas tecnologias modificaram a produção, a disseminação e as regulações sobre discursos de ódio, principalmente aqueles expressados on-line. De um lado, as empresas transnacionais de mídias sociais possuem políticas de publicidade com diretrizes para remover conteúdos considerados como discurso de ódio ou expressões semelhantes. De outro, o direito internacional dos direitos humanos, que fornece diretrizes interpretativas para a problemática à luz do direito à liberdade de expressão, emite preocupações sobre como essas normatizações de empresas de mídias sociais são geridas e operacionalizadas. Nesse sentido, o objetivo deste estudo é analisar o panorama das diferentes regulações normativas que recaem sobre o fenômeno do discurso de ódio à luz da perspectiva do pluralismo jurídico. Além disso, a pesquisa investiga se a autorregulação regulada pode ser considerada uma ferramenta estratégica para auxiliar na proteção da liberdade de expressão, e lidar com a complexibilidade das dinâmicas da sociedade global em relação aos discursos de ódio on-line. A metodologia utilizada é de natureza hipotético-dedutiva, com levantamento bibliográfico e documental a respeito dos temas relacionados. Os resultados indicam que a autorregulação regulada pode ser considerada uma ferramenta estratégica para conciliar a dinâmica específica das plataformas digitais de mídias sociais com as regulações do sistema jurídico oficial sobre os temas.
Abstract: The global society and new technologies have changed the production, dissemination, and regulation of hate speech, especially those expressed online. On one hand, the advertising policies for transnational social media companies include guidelines for removing hate speech content or similar expressions. From another, the international human rights law has concerns about how these social media company policies are managed and operationalized in relation to the right to freedom of expression. In this sense, the objective of this study is to analyze the panorama of the different normative regulations on hate speech in the light of perspective of legal pluralism. In addition, the study investigates if the regulated self-regulation can be considered a strategic tool to help protect freedom of expression in the complexity of global society dynamics about hate speech online. The methodology used is based on the hypothetical-deductive method, with bibliographic and documentary revision. The results indicate that regulated self-regulation can be considered a strategic tool to conciliate the specific dynamics of social medias platforms and the regulations of the official legal system.
Keywords: Hate speech; Legal pluralism; Transnational regulations; Social medias; Regulated self-regulation.
Recebido em: outubro/2019.
Aprovado em: agosto/2020.
Downloads
Métricas
Referências
ARTICLE 19. Side-stepping rights: Regulating speech by contract. Policy Brief. London: 2018. Disponível em: https://www.article19.org/resources/side- stepping-rights-regulating-speech-by-contract/. Acesso em: 22 jul. 2019.
ASWAD, Evelyn Mary. The future of freedom of expression online. Duke Law & Technology Review. vol. 17. 2018. Disponível em: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1331&context=dltr. Acesso em: 22. jul. 2019.
BENESCH, Susan. Defining and diminishing hate speech. State of the World’s Minorities and Indigenous Peoples, 2014. Disponível em: http://minorityrights.org/wp-content/uploads/old-site-downloads/mrg-state-of-theworlds-minorities-2014-chapter02.pdf. Acesso em 20 jun. 2017.
BERMAN, Paul Schiff. Global Legal Pluralism. Southern California Law Review. vol. 80. p. 1155-1238, 2007.
BRUGGER, Winfried. Proibição ou proteção do discurso do ódio? Algumas observações sobre o direito alemão e americano. Revista de Direito Público, 15/117. Trad. Maria Ângela Jardim de Santa Cruz Oliveira. Brasília: Instituto Brasiliense de Direito Público, ano 4, jan-mar, 2007. Disponível em: http://dspace.idp.edu.br:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/541/Direito%20Public%20n152007_Winfried%20Brugger.pdf?sequence=1&isAllowed=y. Acesso em: 16 mai. 2017.
CAVALCANTE FILHO, João Trindade. O discurso de ódio na jurisprudência alemã, americana e brasileira: como a ideologia política influencia os limites da liberdade de expressão. São Paulo: Saraiva Educação, 2018.
COUNCIL OF EUROPE. Committee of Ministers. Recommendation nº (97) 20 of the Committee of Ministers to Member States on “Hate Speech”. 1997. Disponível em: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=0900001680505d5b. Acesso em: 30 jun. 2019.
ENGELMANN, Wilson. Nanotecnologias e direitos humanos. Cadernos de Direito Actual. nº 09. 2018, p. 441-487. Disponível em: http://www.cadernosdedereitoactual.es/ojs/index.php/cadernos/article/view/325. Acesso em: 04 ago. 2019.
FONSECA, Francisco José Defanti. Autorregulação desportiva e autonomia constitucional. Dissertação (Mestrado em Direito). 120 f. Escola de Direito do Rio de Janeiro da Fundação Getúlio Vargas. Rio de Janeiro, 2018.
GIDDENS, Anthony. As consequências da modernidade. Tradução Raul Fiker. São Paulo: Editora UNESP, 1991.
HOFFMANN-RIEM, Wolfgang. Autorregulação, Autorregulamentação e autorregulamentação regulamentada no contexto digital. Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 46, n. 146, Junho, p. 530-553, 2019.
MARANHÃO, Juliano; CAMPOS, Ricardo. Fake news e autorregulação regulada das redes sociais no Brasil: fundamentos constitucionais. ABBOUD, Georges; NERY JÚNIOR, Nelson; CAMPOS, Ricardo. Fake news e regulação. São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2018, p. 217-232.
MEYER-PFLUG, Samantha Ribeiro. Liberdade de expressão e discurso do ódio. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2009.
NACIONES UNIDAS, Asamble General. Informe del Relator Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión. [S.I.] 6 abr. 2018. Disponível em: https://documents-dds- ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G18/096/75/PDF/G1809675.pdf?OpenElement. Acesso em: 22 jul. 2019.
NACIONES UNIDAS, Asamblea General. Promoción y Protección del Derecho a la Libertad de Opinión y de Expresión. [S.l.], 7 sept. 2012. Disponível em: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=a/67/357&Lang=S. Acesso em: 22 jul. 2019.
ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS (OEA). Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. Informe Anual de la Relatoria Especial para la Libertad de Expressión, 2015. Disponível em: http://www.oas.org/es/cidh/expresion/docs/informes/anuales/informeanual2015rele.pdf. Acesso em: 10 jun. 2019.
ROSENFELD, Michel. El discurso de odio em la jurisprudencia constitucional. Pensamento Constitucional, a. 11, n. 11, p. 153-198, 2005.
SARMENTO, Daniel. A liberdade de expressão e o problema do “Hate Speech”. In: SARMENTO, Daniel. Livres e iguais: estudos de Direito Constitucional. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2006.
TAMANHA, Brian Z. Understanding Legal Pluralism: Past to Present, Local to Global. Sydney Law Review. Vol 30:375. p. 375-411, 2008.
TEUBNER, Gunther. A Bukowina global sobre a emergência de um pluralismo jurídico transnacional. Impulso. Piracicaba, v. 14, n. 33, p. 9-31, 2003.
TEUBNER, Gunther. Direito, sistema e policontexturalidade. Apresentação: Dorothee Susanne Rüdiger. Introdução: Rodrigo Octávio Broglia Mendes. Piracicaba: Ed. UNIMEDP, 2005.
TEUBNER, Gunther. Fragmentos constitucionais: constitucionalismo social na globalização. Coordenação de Marcelo Neves et al. e Revisão Técnica Pedro Ribeiro e Ricardo Campos. São Paulo: Saraiva, 2016.
TWITTER. Política contra a propagação do ódio. 2019. Disponível em: https://help.twitter.com/pt/rules-and-policies/hateful-conduct-policy. Acesso em: 25 jul. 2019.
UNITED NATIONS EDUCATIONAL, SCIENTIFIC AND CULTURAL ORGANIZATION (UNESCO). Countering online hate speech. Iginio Gagliardone. Danit Gal. Thiago Alves. Gabriela Martinez. France: UNESCO, 2015. Disponível em: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000233231. Acesso em: 04 ago. 2019.
UNITED NATIONS. General Assembly. Annual report of the United Nations High Commissioner for Human Rights. Rabat Plano of Action on the prohibition of advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence. [S.I]. 11 jan. 2013. Disponível em: https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/SeminarRabat/Rabat_draft_outco me.pdf. Acesso em: 25 jul 2019.
WEBER, Anne. Manual on hate speech. Concil of Europe Publishing, 2009. Disponível em: http://icm.sk/subory/Manual_on_hate_speech.pdf. Acesso em: 30 jun. 2019.
YOUTUBE. Política de discurso de ódio. 2019. Disponível em: https://support.google.com/youtube/answer/2801939?hl=pt-BR&ref_topic=9282436. Acesso em: 25 jul. 2019.
