RESUMO: A partir das reflexñes do ultimo Merleau-Ponty sobre a ontologia clñssica e sua compieensño do ser, particularmente n'O visivel e o invisivel, podemos descobrir certas questñes que aproximam sua filosofia da de Espi- nosa. Ao repassar algumas delas, esperamos mostrar ao menos a pertinén- cia de uma investiga9ño acerca das rela9ñes entre espinosismo e merleau- pontysmo.

E bem conhecido o lugar de importñncia ocupado pelo racionalismo seiscentista na obra de Merleau-Ponty. Das primeiras publica9ñes até as derradeiras notas de trabalho persiste a reflexño sobie o “intrépido” século XVII, que soube tño bem ajustar ciéncia e filosofia e elevar ao cume a questño ontologica; nisto, dira o filssofo, o grande racionalismo nño é passado, pelo contrario tornou-se mesmo passages obrigatñria para os contemporñneos (Merleau-Ponty, 1960, p.190-1, trad. p.166). Nos ultimos anos de sua vida, a frequenta9ao merleau-pontyana do grande século se faz ainda mais recorrente, algo devido em boa paite ñ empresa de releitura da histñria da ontologia nos sucessivos cursos so- bre a natureza dados no Colégio de Franca a paitir de 1956; intensa me- dita9ño que constitui um dos solos em que rebenta a ontologia d'0 mist- vet e o invisivel (cI. Barbaras, 1998, p.202), pois é no medir-se com oracionalismo clñssico que Merleau-Ponty foi definindo seus piopñsitos e guiando seus passos. Vemos isto com imensa nitidez, por exemplo, no curso de 1958-1959, que “faz parte do curso sobre a Natureza": estabe- lece-se lñ: “O objetivo é de modo geral ontologia (no sentido moderno), i.e., considera9ño do todo e de suas articula9ñes para além das catego- rias de substñncia, sujeito-objeto, causa, i.e., metafisica no sentido clñssico” (Merleau-Ponty, 1996, p.37).

Acerca desse intimo relacionamento, as vezes embate, as vezes aquiescéncia, sempre inspira9ño, é que gostailamos de tecer algumas considera9ñes. Pesem embora as tantas diferen9as, é inegñvel um certo ar de parentesco entie Merleau-Ponty e os filñsofos seiscentistas; ta1 que bem pouco espanta ouvir falar de um leibniZianismo ou de um ma- lebranchismo desse filñsofo novecentista — e isto para nem mencionar o eterno retorno ds paragens cartesianas, taiefa compartilhada por toda a fenomenologia que é reconhecidamente a principal fonte inspirada de seu pensamento.² Nossas indaga9ñes, porém, mais especificas, voltam- se para as rela9ñes entre Merleau-Ponty e o espinosismo. Elas existem? Ha convergéncias ou pura refia9ño? Ao que sabemos, quase nada se avan9ou nessa dire9ño, a nño ser algumas poucas indica9ñes que trata- remos de explorar e justificar; assim a pertinéncia da interroga9ño que aparece no titulo deste texto, a qual nño deve ser tomada por mero re- curso expressivo desprovido de razñes.

E mister admitir que, ñ primeira vista, tudo interdita ensaiar uma aproxima9ño de espinosismo e merleau-pontysmo. Além da passagem de 58-59 faz pouco citada, que instala o pensamento de Merleau-Ponty num campo bem diferente do de Espinosa, afora o diminuto numero de referéncias do primeiro ao segundo, em geral criticas e tomadas ao es- tudo Espinosa e seus contempoiâneos de Léon Brunschvicg (1923), as- soma-se uma espécie de abismo entre eles: de um lado, contingéncia, finitude, existéncia, facticidade; doutro, necessidade, infinito positivo, causalidade. A ultima nota d’O visivel e o inrisJrei, taxativa e explicita a tal ponto que infirma qualquer ñnimo comparativo que intentasse de- terminal uma influéncia de Espinosa sobre Merleau-Ponty:

deve set apresentado sem nenhum compromisso com o humanismo, nem, além disso, com o naturulismo, nem, enfim, com a teologia - trata-se precisamente de mostrar que a filosofia nño pode mais pensar segundo esta clivagem: Deus, o homem, as criaturas — que era a clivagem de Espinosa (Merleau-Ponty, 1964, p.328; trad. p.245).

Portanto, se quisermos — nño obstante esta alega9ño — insistir na proximidade entre as duas filosofias em questño, sera preciso desde logo desacreditar uma via que nos conduzisse ñ estipula9ño de influén- cias, receppñes, leituras, ou coisas do tipo. Para come9ar, longe desse campo de rela9ñes estreitas, limitemo-nos a invocar uma certa atmosfe- ra comum ñs pretensñes espinosanas e merleau-pontyanas. De tal modo mencionado, é certo que isso nño vai muito além de uma impressño de leitura sem forma argumentativa; menos certo nño é, porém, que essa mencionada atmosfera comum pode ganhar contoinos mais bem defini- dos na forma de algumas convergéncias que, embora se déem vindo cada filñsofo de um caminho diverso, nao sño de pouca relevñncia; por exemplo: o deslocamento da filosofia para la dos limites impostos ñs li- losofias da representa ño e do cogito, a busca da supeia9ño do dualis- mo cartesiano e a reabilita9ño do corpo, a concep9ño de uma liberdade nño fundada sobre o livie-arbitrio (cf. Chaui, 2000, p,320-321). Duvida- mos, no entanto, poder diminuir essa atmosfera comum invocada a um elenco de temas. Primeiio, haveria o risco de nos reduzirmos a uma sor- te de doxografia paralelista que, mesmo sendo um trabalho que pudesse fornecer algumas pistas, nño se bastaria em st; segundo porque, nño obstante vñrios resultados do trabalho dos dois filñsofos em questño apresentarem notñveis semelhanpas, é inconteste que sob a superficie as teses guardam profundas diferen9as.° Em suma, ao pretendermos uma convergéncia entre Espinosa e Merleau-Ponty, esta deverñ, por um lado, ser mais precisa que uma vaga atmosfera comum, por outro, me- nos estrita que uma influéncia e tampouco iesumii-se a uma comunida- de de temas, questñes ou métodos.

Tal convergéncia, cremos, pode ser assinalada num certo horizonte filosofico, um horizonte de inteligibilidade e de compromissos em que se instalam igualmente tanto Espinosa quanto Meileau-Ponty. Sem querer dar validade ao notñrio dito bergsoniano segundo o qual “todo fi- lñsofo tern duas filosofias: a sua e a de Espinosa” (Bergson, 1959, p.587), é razoñvel supor que Merleau-Ponty estivesse peito inclusive de tomar consciéncia do fato. Retornemos por um momento d imediata sequén- era daquela ultima nota d'0 visivel e o invisivel que ditamos acima:

Portanto nño comepamos at homine como Descartes (a J• paite nño é ”re- flexño") nño tomamos a Natureza no sentido dos Escolñsticos (a 2• Parte nño é a Natureza em si, 9 da Natureza, mas descii9ño do entrelaqado ^homem-anima-lidade) e nño tomamos o Logos e a verdade no sentido do Verbo (a 3• Parte nño é nem lñgica, nem teleologia da consciéncia, mas estudo da linguagem que possui o homem) (Meileau-Ponty, 1964, p.328; trad. p.245).

Esta demarca9ño negativa do prñprio escopo é assaz reveladora. Na imediata sequéncia de uma alusño explicita e critica a Espinosa, a pas- sagem ecoa uma bem conhecida nota de Leibniz acerca do filñsofo ho- landés: “o vulgar filosñfico comet a pela criatura, Descartes ^come9oupela mente, ele come9a por Deus .⁴ Nota que, vale sublinhar como um paréntesis, aparecia num livro de Jean Laporte sobre Descartes muito utilizado por Merleau-Ponty em seus cursos sobre a natureza, e num contexto curioso; o cogito é, dizia Laporte, além de marca da filosofia caitesiana, o caminho que todos os grandes dos ultimos séculos toma- ram como ponto de partida, “exceto Espinosa, que nño teme ^escrever:

_‘Osescolñsticos come9avam pelas coisas, Descartes come9a pelo ^pensamento, eu come3o por Deus.' Mas é que Espinosa é um ^dogmñtico_{impenitente”}(Lapoite, 1988, p.478). Significativamente, a seguir este juizo e diante de certas afirma9fies merleau-pontyanas que ^logo
vere-_mos,deveriamos alocar Espinosa e Merleau-Ponty numa mesma ^impe-_niténciadogmñtica. Serra esta a iazño profunda de seu medir-se com ^oespinosismo? O estabelecimento de fronteiras, o auto-esclaiecimento _contrastivopoderiam ser interpretados ñ guisa de pressentida aproxima9ño? Nño come9ar pelo homem nem pelo coyito, como fez ^Descartes_esua tradi9ño, e por conseguinte diminuir a énfase no tema do ^dualis-_mo,ubiquo nas primeiras obras merleau-pontyanas; por outio lado, ^in-terrogar uma natureza que jñ nfio poderñ ser concebida ñ maneira ^ordi-nñria como um em si, pura exterioridade, mero produto. Com ^efeito,
aolongo dos cursos sobre a natureza, Merleau-Ponty critica ^duramenteesta concep9ño e vai em paralelo desvelando a natureza como ^"produti-vidade originñria" que seria nosso solo, autoprodu9ño de sentido, ^nñoapenas um exterior (um nño-nñs) como também um interior (é nela ^que_somos);“é necessñiio para nñs, por exemplo, que a Natureza em nñs te- nha alguma _rela_sao com a Natureza fora de nñs, é necessñrio até mesmo que a Natureza fora de nñs seja desvelada pela Natureza que nos so- mos" (Merleau-Ponty, 1995, p.267; trad. p.332). Ber9o da indivisño origi- nñria, esta natureza, explica-se lñ, aponta primordialmente ao ser e ex- pressa uma ontologia, um horizonte de compreensño do ser.

Pois bem, desde que enfatizemos algumas intui9oes fundamentais de Merleau-Ponty, pensamos cabivel dizer que seu novo horizonte con- verge para aquele do espinosismo; o embate da ultima nota d'O visivel e o invislreJ talvez seja signo disso. De fato, deixando de lado tematiza- 9ñes, determina9fies, hñ uma intui§ño fundamental do ser e dos seres que parece comum a Merleau-Ponty e a Espinosa. Assim, que a ontolo- gia em "sentido moderno" indague pelo “todo e suas articula9ñes”, pelo nexo entre o homem, a natureza e Deus, ⁵ permanecemos apesar de tudo num sitio que se jñ nño é o clñssico (“sentido moderno"), tampouco é in- teiiamente estranho a ele; mesmo porque, como jñ afirmado, muitas das criticas merleau-pontyanas ao grande racionalismo revelam-se ininter- iupto esfor9o de avanpo numa mesma senda:

0 que procuramos {...l é uma verdadeira explicapño do Ser, isto é, nño a exibipño de um Ser, mesmo infinito, no qual se processa — de um modo que, pot princlpio, nos é incompreens:vel — a articula9ño reciproca dos seres, mas o des- velamento do Set como aquilo que eles modalizam ou recortam imodélisent on découpentl, o que faz com que estejam juntos do lado do que nño é um nada (Merleau-Ponty, 1995, p.266; trad. p.332).

Sem buscarmos apagar a distñncia entre cada clivagem, as tarefas da filosofia merleau-pontyana nfio continuam muito similares as do es- pinosismo? O ser que é recortado nño permanece, afinal de contas, qui- 9a ñ revelia do prñprio Merleau-Ponty, um tanto aparentado com o Dens size nature espinosano? Acerca dessa passages, afiima de maneira su- gestiva Carlos Alberto Ribeiro de Moura (2001b, p.331-2):

E se agora esse Absoluto {o mundo sensivel ou o ser bruto} estñ sob os nos- sos pes, a metafisica classica foi, na verdade, apenas transposta, e nñs perma- necemos presos ñ exiyénciu ñ qual ela vinha responder. As tarefas do "grande racionalismo" sño efetivamente ietomadas, como se prometera, preferindo-se agora antes o modelo de Espinosa ñquele de Descartes.

Para ilustrai com um unico exemplo a proximidade de Merleau- _Pontyao espinosismo, bastara lembiar aqui os seus elogios ao tema da expressño em Leibniz, de quem algumas descri9ñes “devem ser conser- vadas“ e aplicadas ñ nova concep9ao de Ser bruto. Isto, porém, nño sem criticas, como deixa patente O vlsivel e o invisivel:

A harmonia pré-estabelecida (como o ocasionalismo) mantém sempre o em si e liga-o apenas com aquilo que experimentamos atiavés de uma ^iela9ño_desubstancia com substancia fundada em deus, — em lugar de fazer dele a causa de nossos pensamentos — mas trata-se justamente de rejeitar inteiramente ^aidéia do Em-si — (Merleau-Ponty, 1964, p.276; trad. p.206).

Noutros termos, a idéia de expressao em Leibniz é sem duvida fru- tifera, o problema é que o horizonte de inteligibilidade do ser nao se ^da-ra, em seu sistema, pela propria expressño; o "exprimido precede ^onto-_logicamentesua expressño” (Barbaras, 1991, p.266) e, no fundo, a “comunica9ao das substñncias em Leibniz use faz] yraqas a um teiceiio teimo e do exterior” (Mouia, 2001a, p.265). Diante disso, vem-nos ^uminterroga ño: tais impasses leibnizianos, que em certa medida ^enrai-zam-se nos compromissos judaico-cristños de parte do racionalismo _classico_,⁶nño poderiam desaparecer por meio de uma concepqño ^maisradical de expressño que, mais do que simplesmente alegar a expressño _deum ceito ser, determinasse o prsprio ser como expressño? ^Pois
as_criticasmerleau-pontyanas a Leibniz deixam vislumbrar no "Ser bruto“ _algoque, indo além do leibnizianismo, ruma para o ser e a expressño ^de_Espinosa.Benn lidos os atributos espinosanos, quer dizer, livres da tra- dicional visño do paralelismo, que aliñs se revela no fundo mais leibni- _zianoque espinosano jñ que faz convergir por meio da expressño ^seresheterogéneos, o que nño nos libera em nada do universo da representa- 9ño ou da analogia (cf. Chaui, 1999, p.736-40); bem lidos atributos ^espinosanos, diziamos, eles nos revelam justamente uma nova significa9ño _doverbo exptimii: “exprimir significa que o set se exprime nele mesmo, diversificando-se e diferenciando-se originariamente, pois a expressfio é ele mesmo em cada um de seus infinitos atributos infinitos" ^(Chaui,1999, p.815). No espinosismo o real é pensado como ser indiviso, ener- gia de uma unica a9ao de um ser que se expressa e é expressado por atributos e modos infinitos — modalizando-se, poderiamos acrescentai. O ser apresenta-se como uma estrutura que ”é a unidade complexa ^deuma totalidade internamente diferenciada como ordem de co-presen9a expressiva, autodeterminada e auto-regulada, que possui em st mesma a lei de sua existéncia, de sua a9ao e de sua inteligibilidade” (Chaui, 1999, p.815).⁷ Em suma, o ser espinosano nño é mais, e também nño é menos que sua expressño, o que afasta completamente a ilusao de um qualquer em-si.

A partir disso nño poderiamos determinar com certa precisño uma convergéncia entre Espinosa e Merleau-Ponty? Pelo sim, pelo nño, acre- ditamos haver uma dire9ño fecunda para aclarar o problema da estrutu- ra9ao daquele ser recortado pelos seres e entendido como expressivida- de. Sob a carapa9a clñssica da substñncia espinosana ha uma questño fundamental que é muito prñxima ñ do ultimo Merleau-Ponty. Neste ponto especlfico, é ainda Marilena Chaui que nos dñ uma pista impor- tante ao afirmar que a "auto-regula9ño intrinseca e auto-irradia9ño aberta” da estrutura merleau-pontyana “é o equivalente da causa sui num mundo dessubstancializado por ela” (cf. Chaui, 1983, p.259). Eis por que, apesar da quantidade de divergéncias nada despreziveis, gos- tariamos de concluir um horizonte de inteligibilidade do ser comum as filosofias de Espinosa e Merleau-Ponty: pensar no todo, no nexo e no en- trecruzamento de suas partes, a sua expressividade essential; em am- bos, um mesmo motivo animadoi, uma mesma inquieta9ño em investi- gar a matriz de nosso prsprio pensamento e de nossa vida, o que deteimina a continuidade entre nñs e o mundo e o ser. E um horizonte em que a filosofia pode se instalam e fazer jus as suas mais altas tarefas, sem tergiversar aos percal9os e consciente das dificuldades, mas tam- bém sem desesperan9ar de ganhos notaveis.

SANTIAGO, H. Spinoza and Merleau-Ponty: convergences? Trons/Foiro/Aqâo, (Sño Paulo), v.27 (1), p.19-26, 2004.

BARBARAS, R. “De l'ontologie de l'objet ñ l’ontologie de l'élément”. In: . Le tournuni de 1’expeiience. Recheiches sum la philosophie de MerJeau-Pon- ty. Paris: Vrin, 1998.

De l’ét e du phénoméne. Sub l’ontologie de MezJeau-Ponty. Grenoble: Jérome Millon, 199t.

CHAU1, M. A neivw:a do reaJ. fmanéncia e libeidade em Espinoso. Sño Paulo: Companhia das letras, 1999.

Da iealiddde sem rnisteiios no misteiio do mundo. Espinosa, Voltaire, Merleau-Ponty. Sño Paulo: Brasiliense, 1983.

“Entrevista”. In: NOBRE, M., REGO, J. M. hon veisas com Iiloso£os biasiJeiios. Sao Paulo: Ed. 34, 2000.

COTTEN, J.-P. "Les lectures de Merleau-Ponty. A propos de la 'Phénoménologie de la perception”'. Revue de metaph/sique ct de morale (Ports), n° 3, 1972.

FRIEDMANN, G. Leibniz et Spinoza. Paris: Gallimard, 1962. LAPOhTE, J. Le iotionolisme de Descartes. Paris: PUF, 1988.

MERLEAU-PONTY, M. “Partout et nulle part”. In: . !Signes. Paris: Gallimard, 1960. Trad. bras.: Signos. Tradu9ño de Maria Ermantina Galvño Gomes Pereira. Sño Paulo: Martins Fontes, 1991.

La natwe. Notes du coms du Collége de France. Paris: Seuil, 1995. Trad. bras.: A natureza. Tradu9ño de Alvaro Cabral. Sño Paulo: Martins Fontes, 2000.

Le visible et l’in visible. Paris: Gallimard, 1964. Trad. bras.: 0 visiveJ e o invisivel. Tradupño José Arthur Giannotti e Armando Mora d’O1iveira. Sño Paulo: Perspectiva, 1992.

MOURA, C. A. R. de. “A cera e o abelhudo: expressño e percep9ño em Merleau- Ponty”. In: . Rocionalidode e curse. £studos de ñisfñria da !iloso!io mo- derna e com tempoiânea. Sño Paulo/Curitiba: Discurso-Editora UFPR, 2001a.

“Linguagem e experiéncia em Merleau-Ponty”. In: . Racionalida- de e crise. Estudos de histâiia da /iloso/ia moderns e contempoiânea. Sño Paulo/Curitiba: Discurso-Editora UFPR, 2001b.

1 Doutorando no Departamento de Filosofia da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciéncias Humanas- USP. Av. Prof. Luciano Gualberto, 31S — 05508-900 — Sño Paulo / SP.