EM BUSCA DO NADA: CONSIDERAC;OES SOBRE OS ARGUMENTOS A FAVOR DO vAcuo OU DO ETER

 

Roberto de Andrade MARTINS[1]

 

RESUMO: Este artigo discute a possibilidade do vacuo absoluto - ou seja, de um espaeo no qual nao exista qualquer substancia. A motivaeao desse estudo e 0 contraste entre a quase unanimidade dos filósofos, ate Descartes, contra a possibilidade do vacuo - e a mudanea ocorrida no seculo XVII, quando, a partir de estudos experimentais de Torricelli e Pascal, passou-se a aceitar a possibilidade e existencia efetiva do vacuo. Contrariando a opiniao atual mais comum, este artigo procura mostrar que uma concepeao hoje em descredito na ciencia - a de um eter - e preferivel a concepeao de um vacuo, por varios motivos. Em primeiro lugar, porque nao se pode mostrar, empiricamente, que 0 eter nao existe; em segundo lugar, porque um vacuo e impensavel; em terceiro, porque a concepeao de um eter e util a compreensao dos fenómenos fisicos ; e, em quarto lugar, porque a hipótese da existencia de um eter em espaeos aparentemente vazios e uti! ao progresso futuro da ciencia. 0 artigo procura mostrar tambem que nenhum avaneo recente da ciencia alterou essas antigas conclusoes e que nenhum avaneo futuro pode altera-las.

 

• UNITERMOS: Espaço; vacuo; eter; conhecimento a priori; observaveis ; epistemologia.

 

1. Eter ou vacuo: razao ou experiEmcia

Durante muitos seculos, a maior parte dos pensadores negou a possibilidade de urn vacuo. Afirmava-se que todo espaQo aparentemente vazio (como os espaQos celestes) estava totalmente preenchido pOI alguma substancia imperceptivel - 0 eter. Aristóteles negou 0 vacuo ; toda a escolastica negou 0 vacuo ; Descartes tambem 0 negou. Atualmente, pelo contrario, a grande maioria dos cientistas (fisicos, quimicos, astronomos) admite que quase tudo e vacuo: os espaQos intra-atomicos sao vazios ; os espaQos interestelares sao praticamente vazios (com uma particula pOI quilometro cubico) ; e e possivel produzir, artificialmente, espaQos evacuados no laboratório. Como os filósofos confiam nos cientistas, tambem passaram a acreditar na possibilidade do vacuo e na inexistencia do eter. Tera a ciencia mostrado que os filósofos se enganaram redondamente, ao negarem a possibilidade do vacuo? Quem conhece urn pouco de história da ciencia sabe que a aceita<;:ao do vacuo se deu ern duas etapas principais. No sEkulo XVII, os experimentos de Torricelli, Pascal, Boyle e outros mostraram que a Natureza nao tern "horror ao vacuo", como se acreditava: era aparentemente possivel produzir vacuos artificiais, atraves de barometros, seringas, bombas de vacuo etc. (Martins, 1989). No entanto, após urn periodo (no seculo XVIII) no qual a aceita<;:ao do vacuo foi generalizada, 0 eter foi reintroduzido atraves dos estudos ópticos e eletromagneticos, no seculo xrx2. Apenas corn a aceita<;:ao da teoria da relatividade, no inicio do seculo XX, 0 eter luminifero e eletromagnetico foi tambem abandonado. Mas o abandono do eter e a aceita<;:ao do vacuo, ern cada uma dessas etapas, pode ter sido bern justificados ou nao. 0 consenso ou a preferencia dos cientistas por uma ideia nao significa que ela foi bern fundamentada.

Na verdade, ate hoje, M fisicos que rejeitam a teoria dci relatividade e defendern a existencia de urn eter3. Mas estes sao geralmente vistos pelos cientistas "normais" como excentricos e, as vezes, tratados como parias pelos seus colegas. Sao considerados como pertencentes ao mesmo grupo dos que defendem a teoria da Terra oca e outros absurdos semelhantes.

Este artigo apresentara os argumentos fundamentais ern que, atraves dos seculos, se fundamentaram os defensores e os adversarios do vacuo ; uma analise filosófica, discutindo os lirnites de nos sa possibilidade de conhecer, defendera a posi<;:ao (que sei ser hoje muito impopular) de que a razao se opoe aos defensores do vacuo e que os argumentos basicos que mostram isso ja estavam claros muitos seculos atras.

Este artigo e uma homenagem a Descartes. Nao se trata de urn trabalho histórico e seu terna nao e a obra de Descartes. No entanto, 0 ponto de vista aqui adotado e claramente favoravel, no caso especifico que estuda, a uma posi<;:ao que pode ser denominada 'racionalista': nao e preciso ir ao laboratório para se determinar se 0 vacuo existe ou nao ; nossa razao pode mostrar que 0 vacuo e impossivel. Isso nao quer dizer que a observa<;:ao e a experimenta<;:ao sejam sempre dispensaveis ; mas quer dizer que urn empirismo cego e pura perda de tempo, ern certas questoes fundamentais. Pascal fez muitos experimentos e defendeu a existencia do vacuo. Descartes, sem se dedicar a experimentos semelhantes, mas aceitando os experimentos alheios como corretos, negou 0 vacuo e afirmou 0 eter. Por sua conclusao e pelo seu metoda "cientifico", Pascal atrai imediatamente a simpatia de urn pesquisador modemo, que e tentado a dizer: "Coitado desse Descartes, só disse bobagens !" Nao vamos negar 0 valor do trabalho de Pascal; mas vamos procurar mostrar 0 "outro lado". Isso permitira, esperamos, uma melhor compreensao do papel da razao na ciencia.

 

1.         0 argumento empirico

Sera possivel mostrar-se, empiricamente, a existencia do vacuo? Esta e a primeira questao a ser discutida aqui. Para poder discuti-Ia, e necessario, ern primeiro lugar, esclarecer 0 que significa "vacuo". Uma garrafa vazia nao apresenta urn vacuo. Por que ? Porque ela esta vazia de liquido, mas cheia de ar. Urn vacuo e urn espa<;o totalmente vazio, no qual nao existe nenhum ente. Para enfatizar esse significado, pode-se tambem falar em "vacuo absoluto", que pode ser contrastado com urn "vacuo relativo" - urn espa<;o no qual nao existem alguns tipos de entes.

Pode-se imaginar que, no seculo XVI, Torricelli, Pascal e outros mostraram a existencia do vacuo empiricamente, mostrando a existencia de urn espa<;o totalmente vazio, produzido no topo dos barometros. A questao basica, no entanto, e se esse era urn vacuo absoluto ou relativo.

E necessario, inicialmente, esclarecer urn ponto basico: urn fisico nao pode mostrar, em seu laboratorio, diretamente, que 0 vacuo existe. Ao produzir urn espa<;o vazio (com uma bomba de vacuo ou qualquer outro dispositivo), e possivel exibir urn lugar onde nao M solidos, liquidos ou gases perceptiveis 5, ou seja, urn vacuo relativo ; mas a questao central nao e essa. Descartes admitia que, no vazio produzido em urn barometro, nao havia materia sensivel. Mas admitia que existia 0 eter ou materia sutil. Ou seja: mostrar que em certo local nao existem certos tipos de substancias conhecidas nao prova que nao existe nenhuma substancia.

A impossibilidade da experiencia do vazio absoluto e colocada claramente pOI Kant, pOI exemplo:

 

Podemos terminar pela questao bern conhecida: deve-se admitir espagos vazios no mundo? Nao se pode contestar sua possibilidade; pois todas as forgas da materia exigem 0 espago e como esse espago comporta as condigoes de propagagao dessas forgas, ele necessariamente antecede toda materia. Assim, atribui-se a materia uma forga de atragao na medida em que ela ocupa urn espago em torno dela, pela atragao, sem no entanto preenche-lo ; esse espago pode portanto ser concebido como vazio mesmo onde a materia age; pois ela nao atua ai por forgas repulsivas e portanto nao o preenche. No entanta, nenhuma experiencia, nenhuma conclusao a partir dela, nenhuma hipótese necessaria nos autorizam a admitir espagos vazios como reais. Toda experiencia, de fata, apenas nos faz conhecer espagos relativamente vazios e pode-se explica-los perfeitamente, qualquer que seja seu grau, pela propriedade que a materia tern de preencher seu espago por uma

forga de expansao que aumenta ou diminui sempre ao infinito e nao se tern nenhuma necessidade de espagos vazios (Kant, 1971, p. 1 16-7)6

 

E interessante notar que Kant afirma isso no fim do seculo XVIII - em uma epoca em que se falava com grande liberdade acerca do vacuo e nao se via nenhum problema nisso.

A argumenta<;ao para afirmar a existencia do vacuo tern, portanto, dois lados. Urn deles corresponde aos conhecimentos empiricos estabelecidos no seculo XVII e que podem ser colocados sob a seguinte forma: e possivel produzir espa<;os vazios macroscopicos nos quais nao existem as substancias materiais perceptiveis conhecidas. POIem, mesmo admitindo-se isso, resta 0 segundo e mais dificil passo: excluir, a partir dai, a existencia de uma substancia imperceptivel (0 eter) nesses espa<;os aparen temente vazios e poder entao afirmar que eles sao absolutamen te vazios (ou seja: 0 vacuo absoluto).

Pascal ingenuamente acreditava que os "antigos" apenas acreditavam na impossibilidade do vacuo por nao possuirem os conhecimentos empiricos dos modernos. Chega a sugerir que, se Aristóteles vivesse em sua epoca, aceitaria a existencia do vacuo. Mas 0 conhecimento empirico apenas pode mostrar urn vazio relativo ou aparente. Como passar dai ao vazio absoluto?

Pascal argumentava a favor do vacuo de uma forma que pode ser assim esquematizada:

Ai - Existem espac;os aparentemente vazios (nos quais nao se observa a existencia de sólidos, liquidos ou gases).

A2 - Esses espac;os vazios sao totalmente vazios de qualquer substEmcia observavel (nao só substancias ja conhecidas, mas de qualquer substancia, mesmo desconhecida, perceptivel).

Portanto,

Vi - Esses espac;os sao absolutamente vazios ; ou seja: existe 0 vacuo.

A primeira premissa e a (mica que e diretamente estabelecida pela experiencia. A segunda (A2) e uma generalizac;ao empirica que pode ser submetida a testes, embora nao possa ser provada por nenhum conjunto finito de experimentos. Pascal desafiava aqueles que negavam 0 vacuo a mostrar que havia algo no espac;o aparentemente vazio e dizia que, enquanto nao the mostrassem nada, ele tinha 0 direito de admitir que 0 espac;o estava absolutamente vazio. Ha, no entanto, uma lacuna nesse raciocinio. A conclusao nao sai imediatamente das premissas. E necessario, alem de Ai e A2, admitir tambem que onde nao M nada observavel nao M nada no sentido absoluto. Ou seja: 0 raciocinio deve ser completado assim:

Ai - Existem espac;os aparentemente vazios (nos quais nao se observa a existencia de sólidos, liquidos ou gases).

A2 - Esses espac;os vazios sao totalmente vazios de qualquer substancia observavel (nao só substancias ja conhecidas, mas de qualquer substancia, mesmo desconhecida, perceptivel).

A3 - Nao existem substancias inobservaveis.

Portanto,

Vi - Esses espac;os sao absolutamente vazios ; ou seja: existe 0 vacuo.

Esse argumento e rigoroso no sentido de que, se as premissas Ai, A2 e A3 sao aceitas, a conclusao Vi deve ser tambem necessariamente aceita. No entanto, pode-se fugir a essa conclusao negando pelo menos uma das premissas.

o ponto crucial e a premissa A3. Vamos nos deter nela, ou, mais exatamente, na sua aplicac;ao ao caso do eter.

Se uma coisa e inobservavel, nao se pode mostrar que ela esta em urn local. Mas, pelo mesmo motiv�, nao se pode mostrar que ela nao esta em urn local: ela escapa a observac;ao. Por isso, a premissa A3 nao pode ser uma conclusao fundamentada na observagao - assim como nao se pode, por observagao, afirmar ou negar a presenga de urn anjo ern urn local. Como, entao, se poderia fundamentar a proposigao A3?

As alternativas sao: ou a premissa A3 nao tern fundamento ou tern urn fundamento nao empirico. Nao h8. outra alternativa: afirmar que A3 tern fundamento empirico e urn erro. Pela sua forma, a premissa A3 e metafisica e ontológica. Ela só poderia ser fundamentada a partir de outros pressupostos metafisicos e, hoje em dia, seria dificil querer fundamentar a ciencia pela metafisica.

E dificil ver como A3 poderia ser fundamentada. Mas, se ela nao pode ser fundamentada, nao se pode rejeitar a existencia de "algo" no espago aparentemente vazio e, portanto, pode-se aceitar a existencia de urn eter ou materia sutil. Se nenhum outro argumento for adicionado, a aceitagao ou negagao do eter seria, entao, uma questao de mera preferencia pessoal.

Mas pode-se substituir A3 por uma versao mais atenuada. Ao inves de afirmar que aquilo que e inobservavel nao existe, pode-se afirmar que aquilo que e inobservavel nao pode ser objeto de estudo pela ciencia. Assim, 0 efeito final seria 0 mesmo: eliminar 0 eter da ciencia. Mas 0 argumento, ao inves de ser ontológico, torna-se epistemológico. Pode-se, igualmente, invocar 0 velho principio de que nao se deve multiplicar os entes sem necessidade. Esta e uma regra metodológica. Indica como 0 ser humano deve proceder e nao como a natureza e.

Vamos esquematizar 0 argumento contra 0 eter, sob esta nova forma, baseado em sua inobservabilidade:

Bl - 0 eter suposto pelos que afirmam sua existencia nao e observavel, ou seja: e invisivel, impalpavel; nao afeta os instrumentos de medida nem os sentidos.

B2 - Aquilo que e inobservavel nao pode ter sua existencia testada: nao se pode estabelecer urn criterio empirico para testar se essa coisa esta presente ou nao em certo local.

B3 - Aquilo que nao e testavel nao e objeto de discussao cientifica e deve, por isso, ser excluido da ciencia.

Portanto,

V2 - 0 eter deve ser excluido da ciencia.

Tal tipo de argumento foi utilizado por Einstein e outros (Martins, 1981). 0 argumento, de tipo positivista7, e semelhante ao utilizado por Ernst Mach para negar o espago absoluto de Newton, e ao utilizado por Ostwald para negar os atomos na quimica, em fins do seculo XIX. 0 argumento, conforme esquematizado acima, utiliza: uma premissa sobre 0 eter (Bl) que e admitida pelos próprios defensores do eter; uma analise do conceito de testabilidade (B2) e urn criterio epistemológico (B3) que demarca conceitos cientificos de conceitos nao cientificos, semelhante ao operacionalismo de Bridgman. A premissa A3 do argumento anterior, atenuada e transformada como foi indicado acima, deve ser compreendida como equivalente a B2+B3; ou seja: deveriamos substitui-la por:

A3 ' - SubstEmcias inobservaveis sao cientificamente inaceitaveis. e a conclusao deve ser reformulada assim:

Vi' - Cientificamente, esses espagos devem ser considerados absolutamente vazios; ou seja: cientificamente, 0 vacuo existe.

Ou seja: de acordo corn essa posigao, nao se pode afirmar que 0 vacuo existe e sim que essa e a conclusao cientifica, dentro de uma certa concepgao de ciencia (positivista) ; fora dessa concepgao (por exemplo, ern uma discussao metafisica), nao se poderia negar a existencia de substancias inobservaveis.

Esta reformulagao do argumento e da conclusao pode parecer suficientemente forte. Afinal, nao estamos aqui interessados ern metafisica e sim ern ciencia: queremos saber se os cientistas estao bern justificados ern negar 0 eter e ern afirmar 0 vacuo.

No entanto, e importante notar que a conclusao depende, agora, de modo crucial, de uma determinada concepgao de ciencia; e existem diferentes concepgoes de ciencia - sendo 0 positivismo apenas uma delas. Para todos os filósofos que estao a par dos desenvolvimentos recentes da filosofia da ciencia, podera parecer desnecessario enfatizar este ponto. Ocorre, no entanto, que entre os cientistas a tradigao positivista ainda esta firmemente enraizada por nao aparecer nenhuma alternativa consensualmente aceita. A maior parte dos fisicos ainda imagina que 0 operacionalismo e uma concepgao valida sobre conceitos e medidas ern fisica. Vale a pena, portanto, chamar a atengao para este ponto: no argumento analisado acima, e essencial a aceitagao de uma concepgao epistemológica; e esta concepgao e inadmissivel, sob 0 ponto de vista filosófico.

Infelizmente, discutir esse aspecto nos levaria longe demais. Ele envolve toda a concepgao sobre 0 que e ou 0 que nao e cientifico, e extrapola 0 modesto tema deste artigo.

Embora 0 positivismo tenha side abandonado e enterrado, isso nao significa que todas as suas ideias estao necessariamente erradas. E preciso, portanto, discutir ern detalhe que tipo de fundamentagao poderia ser dada a essas premissas, ern particular, para verificar se podem ser realmente rejeitadas.

 

2.         Os inobservaveis e a ciEmcia

Vamos retornar a discussao do vacuo e do eter, analisando no contexte dessa discussao apenas alguns aspectos epistemológicos. Reformulemos a argumentagao contra 0 eter da seguinte forma: "Tudo aquilo que e inobservavel e inutil, sob 0 ponto de vista cientifico ; seria perda de tempo tentar incluir essas coisas na ciencia, pais nao servem para nada." Cabe-nos discutir com urn pouco mais de detalhe as nOQoes de "observavel" e de "utilidade cientifica".

Ha diferentes tipos de inobservaveis8. 0 conceito mais elementar de inobservavel ("inobservavel sensorial") e 0 de algo que nao pode ser captado pelos sentidos. 0 ar e urn inobservavel visual. 0 interior de urn corpo opaco e inobservavel sensorialmente (a menos que ele seja quebrado ou aberto). 0 lade oculto da Lua e inobservavel para quem esteja na Terra. Urn nucleo de uma celula epitelial e inobservavel a olho nu. Urn eletron e inobservavel sensorialmente. As ondas de radio e os raios X sao inobservaveis sensorialmente.

Ora, todos esses sao exemplos de coisas inobservaveis que ninguem considera cientificamente absurdas. Devem existir, portanto, diferentes classes de inobservaveis, se alguns sao admissiveis e outros proibidos (ou inuteis) na ciencia. Ou seja: se o eter fosse inadmissivel na ciencia meramente por ser inobservavel, isso significaria que basta ser inobservavel para ser inadmissivel na ciencia - e todos os inobservaveis acima relacionados seriam igualmente inadmissiveis. Os contra-exemplos indicam ou que a atitude geral e incoerente (e que eles tambem deveriam ser banidos) ou que nao basta ser inobservavel para ser banido da ciencia. Apenas alguns inobservaveis (urn tipo ou especie) deveriam ser eliminados da ciencia.

Para contraste, examinemos urn caso extremo. Imaginemos a existencia de urn mundo "paralelo" ao nosso, contendo materia, seres vivos etc., porem sem qualquer possibilidade de comunicaQao conosco, por estar "em outra dimensao". Suponhamos que essa impossibilidade de interaQao entre os seres dos dois mundos seja intransponivel. Nesse caso, para nós, 0 outro mundo e inobservavel em principio: jamais poderemos ter informaQoes empiricas direta ou indiretamente ligadas a sua existencia; se ele deixasse de existir ou sofresse qualquer alteraQao, nao poderiamos sabe-Io, pois essas mudanQas nao afetariam nosso mundo. Nesse caso extremo, e dificil imaginar que algum cientista se dedique seriamente a discutir como seria esse mundo e discutir sua existencia. Este exemplo, alias, e famoso: foi utilizado por Heisemberg (1956) para justificar 0 principio de incerteza, em uma de suas obras.

Este caso pertence a urn tipo especial de inobservaveis: aqueles que nao estao conectados causalmente (por relaQoes de causa e efeito) ao nosso mundo observavel. Ha inobservaveis que, embora escapem as nossas sensaQoes, produzem efeitos observaveis e sao, por isso, parte de nosso mundo fisico - como os raios X. Isto e: podemos caracterizar nosso mundo fisico nao só como aquilo que percebemos sensorialmente mas tambem contendo entes que nao percebemos, mas que atuam sobre outros que percebemos, direta ou indiretamente. Se excluirmos do mundo fisico certos entes inobservaveis, havera fenómenos inexplicaveis, pois nao terao causa pertencente ao mundo fisico. A pratica cientifica usual admite esse tipo de inobservavel, na construQao daquilo que podemos denominar "modelos cientificos substanciais" - teorias capazes de explicar regularidades observaveis com 0 usa de entes inobservaveis. A utilidade cientifica desses entes nao esta em sua relaQao direta com nosso dominio sensorial, mas na explica9ao desse mundo sensivel. Urn inobservavel , par principio, nao tern conexao causal, direta ou indireta, com 0 nosso mundo sensivel, nao tern utilidade em modelos substanciais, ja que nao pode explicar fatos do mundo sensivel.

A partir desta analise, ve-se que, sob 0 ponto de vista de compreensao do mundo sensivel, e util a introdugao de certos tipos de inobservaveis. Eles só sao inuteis se nao possuem papel causal no mundo sensivel.

Essa posigao aqui descrita e parte da pratica cientifica; no entanto, e atacada par filósofos que desejariam eliminar da ciencia, ao maximo, todo elemento arbitrario. Nao se pode assegurar, a partir da observagao de certos fenomenos, qual a sua causa inobservavel: sempre sao possiveis varios modelos substanciais conflitantes, capazes de dar conta dos mesmos fenomenos. Essa arbitrariedade dos modelos foi 0 que motivou Ernst Mach e Pierre Duhem a negar 0 papel explicativo dos modelos substanciais e a abandona-Ios em favor de uma ciencia fenomenológica, que nao procure ir alem dos fenomenos observaveis e de suas regularidades. Mas podemos realmente desistir do uso desse tipo de modelos?

Pensem em urn espetaculo de magica, em que urn prestidigitador faga aparecer "do ar" uma serie de cigarros acesos. Nossos sentidos nao nos mostram a origem desses cigarros ; imaginamos, entao, mecanismos ocultos pelos quais eles poderiam ter surgido. Pelo que podemos observar, no entanto, enquanto espectadores, nao e possivel saber qual de varias explicagoes e a correta: os cigarros estavam escondidos na manga do casaco? caem do alto do palco? ou saem de outro lugar? Nao sabemos qual a explicagao correta. No entanto, uma coisa e certa: 0 conhecimento de que os cigarros surgem, sem 0 conhecimento de sua origem, e incompleto e insatisfatorio - e somos, naturalmente, levados a pensar em explicagoes envolvendo coisas que nao observamos. Nao parece possivel desistir de explicagoes desse tipo.

Embara, na ciencia, nao possamos chegar a certeza sobre 0 modelo substancial mais adequado a explicagao de certos fatos, nao h8. motivo para proibir esses modelos. Eles so sao prejudiciais, na ciencia, quando confundidos com a realidade. Esta, alias, e uma posigao defendida par Henri Poincare - que aceitava 0 eter.

Em cada dominio de estudos, pode ser util ou nao introduzir modelos substanciais. Se os entes observaveis nao explicam tudo 0 que se observa (isto e: se 0 mundo observavel nao e causalmente fechado ou auto-suficiente), e util introduzir entes inobservaveis: estes poderao aumentar nossa compreensao do mundo observavel.

Esta posigao epistemologica, que estamos defendendo, nao e a unica possivel. A ciencia pode ser pensada de diferentes farmas. Parece-nos, no entanto, que a pratica cientifica, durante milenios, fez usa de modelos substanciais, e e dificil acreditar que essa pratica cessara. Desde que essa pratica nao seja incoerente e nao colida com outros aspectos da ciencia, sua defesa e filosoficamente aceitavel. Nao vejo motivos para que essa pratica deva cessar, e penso ser util analisar essa pratica e discutir suas regras de trabalho. 0 eter como elemento explicativo.

Voltemos ao caso do eter. Consideremos urn espayo aparentemente vazio. Se nao for preciso supor la algo inobservavel para explicar algum fenomeno, entao sera dificil justificar a defesa do eter. Mas, de acordo com a posiyao aqui defendida, a introduyao do eter sera cientificamente util se ele permitir compreen der algo que nao pode ser compreendido somente com relayao aos entes observaveis. Negar sempre a possibilidade de existencia de algo onde nada se observa e impor uma restriyao excessiva ao pensamento cientifico. No entanto, algumas vezes a introduyao de inobservaveis pode ser uma complicayao desnecessaria.

Assim sendo, a discussao sobre se 0 eter deve ser introduzido ou nao depende de uma questao empirica, ate certo ponto: e preciso determinar se h8. fenomenos que nao podem ser entendidos se for suposto urn vacuo absoluto. E apenas 0 conhecimento fatual da ciencia pode nos dizer isso.

Vamos agora examinar alguns fenomenos que podem oconer no vacuo, a fim de verificar se sao compreensiveis sem urn eter.

Urn dos argumentos de Aristóteles contra 0 vacuo utilizava 0 fenomeno de queda dos corpos. Ele argumentava que, se nao existisse nada que pudesse oferecer resistencia a queda de urn corpo, esse corpo perconeria uma certa disti'mcia finita em urn tempo nulo, 0 que e inconcebivel; portanto, nao pode haver urn vacuo absoluto, ou urn espayO sem nenhuma resistencia a queda dos corpos. Ora, quando Tonicelli e Pascal mostraram a possibilidade de se criar urn espayO aparentemente vazio, verificou-se que os corpos nao caiam instantaneamente nesse espayo. Como compreender isso? Na epoca, era impossivel compreender isso, pois nao existia ainda a meci'mica de Newton, que estabeleceu 0 conceito de inercia e a relayao entre forya e acelerayao. Nesse contexto, para se explicar a velocidade finita de queda dos corpos, a melhor explicayao era a da existencia de uma resistencia ; e, portanto, 0 espayo nao estava totalmente vazio. Este e urn caso em que 0 eter ou materia sutil tinha urn claro poder explicativ�. Posteriormente, com a mecanica newtoniana, tornou-se desnecessario 0 usa da ideia de resistencia do eter. Mas, antes disso, a ideia era excelente. Ou seja: a necessidade ou nao de se introduzir urn determinado ente inobservavel e contextual e depende do estado de conhecimentos empiricos, assim como da teoria existente na epoca.

No seculo XVII, por ocasiao dos estudos barometricos, observou-se tambem que a luz era capaz de atravessar 0 vazio aparente no alto do barometro de mercurio. Surgiu, entao, a famosa duvida: sera a luz urn corpo (uma substancia), ou urn acidente (uma afecyao de uma substancia)? Se ela fosse urn corpo, como poderia atravessar outros corpos (0 vidro, a agua, 0 diamante) e como urn feixe luminoso poderia atravessar outro feixe, sem colidirem? Mas, se ela nao for urn corpo, sua propagayao pelo vazio barometrico nao sera uma prova de que esse vazio contern algo no qual a luz se propaga?

E claro que a propagagao da luz no vacuo relativo nao soluciona nada, enquanto nao se sabe 0 que e a luz ; mas ela nos mostra exatamente 0 tipo de questao que pode ser colocada para se discutir claramente 0 problema. 0 fato observavel e que a luz e capaz de atravessar 0 espago aparentemente vazio. Nenhuma discussao sobre isso. Dado esse fato, se a luz e urn acidente, entao 0 espago aparentemente vazio nao e urn vacuo absoluto ; se a luz e uma substancia, entao nada se conclui sobre a natureza do espago aparentemente vazio.

Quando, no seculo XIX, a teoria ondulatoria da luz superou a teoria corpuscular, tornou-se inevitavel a volta do eter. Colocando-se 0 argumento em sua forma mais curta, 0 eter e, por definigao, 0 sujeito do verba "ondular", quando a luz e descrita como uma ondulaga09. Por que motivo 0 verba "ondular" precisa de urn sujeito especial? Por que nao se pode dizer que e a propria luz que ondula? Nao e possivel apresentar aqui os detalhes do argumento, que envolvem conhecimentos fisicos do fenómeno de interferencia. Mas, colocando de uma forma simples, pode-se dizer que duas porgoes de luz podem se destruir mutuamente em urn ponto e que duas substancias nao podem se aniquilar. Por isso, a luz nao poderia ser uma substancia, mas urn processo ocorrendo necessariamente em alguma substancia (Maxwell, 1965, p. 764).

Da mesma forma, verificou-se que os efeitos eletricos, magneticos e gravitacionais se manifestavam mesmo no espago evacuado, assim como ocorre no ar. Como pode isso ocorrer? Ha algumas alternativas: ou por agao a distancia, ou por interm8dio de algo (urn meio). Mas nao e uma agao a distancia incompreensivePO? Nao sera isso, entao, uma indicagao de que 0 vazio aparente contem algo, que transmite as forgas eletromagneticas e gravitacionais?

E interessante observar como a Fisica do seculo XX trata essa questao. A agao a distancia nao e admitida ; mas 0 eter tambem e rejeitado. Supoe-se que no vacuo podem existir "campos" (eletrico, magnetico, gravitacional) capazes de atuar sobre os corpos la colocados. Mas podemos perguntar: 0 que sao esses campos? Sao entes (substancias) ou acidentes de algo? Se eles sao entes, entao 0 vacuo onde M urn campo nao e urn vacuo absoluto (urn espago sem nada nele). Se nao sao entes, entao devem ser modificagoes de algo - e esse algo existe no vacuo aparente, que nao e, portanto, urn vacuo absoluto. Dependendo da concepgao que se tenha sobre a gravitagao e 0 eletromagnetismo, 0 fato de que essas forgas existem mesmo no espago aparentemente vazio pode levar necessariamente a conclusao de que nao se trata de urn vacuo absoluto.

A Fisica pos-Einsteiniana nao responde a esse dilema. Para os fisicos, usualmente desprovidos de treino filosofico, nem vale a pena discutir essas questoes. Sem percebe-lo, costumam admitir uma concepgao autocontraditoria - a de que os campos nao sao propriedades ou modificagoes de uma coisa (nao sao acidentes), porem nao sao tambem substancias - e, por isso, urn espa«o sem materia no qual M urn campo seria urn vacuo absoluto.

Para perceber 0 absurdo dessa concepr;ao, basta fazer algumas comparar;oes: urn espar;o totalmente vazio pode ser verde? pode ser quente? pode ter uma densidade? Nao. Da mesma forma, ele nao pode ter uma intensidade de campo eletrico.

Vamos esclarecer melhor certos termos.

Todas as grandezas fisicas mensuraveis sao propriedades quantitativas. Toda propriedade pertence a algum sujeito. 0 sujeito de uma propriedade e urn ente, uma substancia. As propriedades podem ser pensadas abstratamente como algo isolado, mas nao se pode pensar que uma propriedade exista, em certo local e tempo, sem urn substrato. Uma temperatura e a temperatura de algum ente ; uma forr;a e a forr;a que age em urn ente. Nao se pode imaginar essas grandezas desligadas de toda substancia, vagando por ai. Elas nao sao substancias, nao podem subsistir sem uma substancia. Da mesma forma, 0 campo eletrico, 0 campo gravitacional e 0 campo magnetico sao propriedades mensuraveis e nao podem vagar por ai sem urn substrato. Nao sao substancias: sao grandezas, portanto, sao propriedades quantitativas de algo. Se nao existe 0 eter, sao propriedades de quem?

Urn fisico provavelmente responderia: "do espar;o vazio". Ocone que, sem perceber, os fisicos dao 0 nome de "vacuo" ou "espar;o vazio" a urn ente, a uma substancia, a algo que existe e que tern propriedades fisicas. 0 "vacuo" dos fisicos do seculo xx pode ter uma maior ou menor intensidade de campo eletrico, em diferentes direr;oes. Alias, mesmo na ausencia de campos, ele possui certas propriedades: por exemplo, a constante dieletrica do "vacuo".

o fisico aceita que 0 "espar;o vazio" possa ter propriedades porque a expressao "espar;o vazio" nao significa, para ele, urn espar;o vazio. 0 espar;o vazio, no sentido proprio (absoluto), seria urn espar;o no qual nao existem substancias (entes) fisicas. Para 0 fisico modemo, 0 "espar;o vazio" e urn espar;o no qual nao existe materia salida, liquida ou gasosa, mas onde h8. algo capaz de assumir propriedades. 0 "espar;o vazio" dos fisicos atuais e muito semelhante ao eter de Fresnel e de Lorentz, mas tern outro nome.

Para tomar isso ainda mais claro, e importante lembrar que "espar;o" nao se refere a urn conceito fiSiCO, e sim matematico. Nao existem, no mundo fiSiCO, pianos, retas, esferas. Ha, sim, corpos que podem ter propriedades semelhantes (isomorficas) as de pianos, retas, esferas - ou que se aproximem disso. Consideremos uma "esfera" de bronze, pintada de verde. Tiremos sua tinta. Permanece algo fisico, uma esfera visivel e palpavel. Apaguemos a luz. Permanece uma esfera palpavel, de bronze. Tiremos 0 bronze. NEW sabra uma esfera. Nao existe mais a esfera. A esfera, como tal, separada de urn substrato material, nao faz parte do mundo fisico. Do mesmo modo, uma forma, urn volume, uma dimensao ou medida, se fazem parte do mundo fiSiCO, devem estar associados a urn ente fisico, como sujeito de que sao propriedades. Na ausencia de entes fisicos (substancias), nao faz sentido falar na existencia de urn volume, de uma forma ou de uma dimensao. 0 nada nao tern propriedades.

Pode-se dizer que os fisicos atuais nao estao conscientes disso, mas de fato aceitam a existencia de algo semelhante ao eter. Mas preferem chama-lo de "vacuo" ou de "espa90 vazio", 0 que torna tudo obscuro e ate contraditório.

 

3.         Concep�oes uteis ao desenvolvimento cientifico

 

Ha ainda urn outro ponto de vista que vale a pena indicar. Sob 0 ponto de vista heuristico e metodológico, e nao da realidade (ontologia) ou da utilidade explicativa, h8. certas concep90es que sao uteis ao progresso cientifico e outras que prejudicam ou inibem esse progresso. Por exemplo: 0 universo pode ser considerado como compreensivel ou incompreensivel. Nao sabemos se ele de fato e compreensivel ou nao ; mas supor que e compreensivel estimula a pesquisa e a busca de causas e de leis ; supôr que nao e, desestimula a pesquisa cientifica. Da mesma forma, poderiamos supor que as leis cientificas atualmente aceitas sao verdadeiras e finais ou que sao falsas e temporarias. Nao sabemos qual a verdade. Mas e util, sob 0 ponto de vista do progresso cientifico, supor que as leis atualmente aceitas sao falsas ou imperfeitas e procurar outras leis ou exce90es as leis conhecidas.

Urn exemplo mais restrito: pode-se supôr que as chamadas "particulas elementares" sao de fato "elementares" (isto e, sem partes, indecomponiveis) ou que e possivel descobrir sua constitui9aO. A primeira atitude e conservadora e limita a pesquisa aquilo que ja e conhecido. A segunda atitude e capaz de estimular a pesquisa do desconhecido e pode, portanto, levar mais facilmente ao progresso da ciencia. Supor que nada existe no universo alem do que ja conhecemos, e uma cren9a que desestimula a pesquisa. Uma de suas formas e exatamente a nega9ao do inobservavel

- e a nega9ao do eter, em particular. Se supomos que existe 0 eter, abre-se urn novo campo de indaga90es e de pesquisa ; se supomos que, ao retirar tudo 0 que percebemos de urn recipiente, la nao resta nada, nao h8. 0 que investigar nesse local. Assim, como COncep9aO diretriz para a pesquisa, e preferivel super a existencia do eter do que nega-lo.

Deve-se deixar claro que este argumento nada adiciona sobre a questao da existencia ou nao do vacuo ou do eter. Apenas indica que os defensores do vacuo adotam uma posi9aO conservadora e que os defensores do eter adotam uma posi9aO progressista, sob 0 ponto de vista do futuro da ciencia.

 

4.         A impossibilidade a priori do vacuo absoluto

 

Os argumentos apresentados ate agora procuraram mostrar que nao e possivel rejeitar empiricamente a existencia de urn eter; que essa conceP9ao pode ser cientificamente util para se explicar certos fenómenos fisicos, e que ela e util sob 0 ponto de vista heuristico. Como a utilidade explicativa depende da situayao fisica especffica a ser estudada e do contexte conceitual utilizado, pode parecer que a questao permanece indefinida. Pode-se, no entanto, ir mais longe. E possivel mostrar, de urn modo ainda mais forte, que a propria COnCepyaO do vacuo absoluto e inaceitavel e que, portanto, em todo lugar aparentemente vazio, e necessario sup�r a existencia de urn ente fisico. Se esse ente fisico e denominado eter ou nao, isso e uma questao de nomenclatura e, portanto, arbitraria ; mas qualquer que seja 0 nome, esse ente preenchera exatamente 0 mesmo papel que 0 antigo eter.

Suponhamos que seja possivel imaginar urn vacuo absoluto, no nosso universe

fisico. Suponhamos que ele ocupe urn certo volume, em uma certa regiao do espayo. Esse v�cuo devera ter uma forma determinada, e urn volume V definido, que nao seja nulo (se 0 volume for nulo, isso indica simplesmente que 0 espayo nao existe).

Consideremos, agora, urn corpo fisico solido, com mesma forma e tamanho que esse espayO vazio. Seu volume sera, evidentemente, igual ao volume V do espayo vazio considerado. Agora, suponhamos que 0 corpo seja transladado ate ocupar exatamente o espayo que antes estava vazio. Qual sera 0 volume existente, agora, nesse espayo? Se 0 espayo vazio tinha volume V e 0 corpo tern volume V, 0 espayo preenchido pode ter ou volume 2V ou volume V. Se ele tiver urn volume 2V, teremos urn absurdo: urn volume V pode conter urn volume 2V. Se ele so contiver urn volume V, teremos urn problema: como foi que sumiu 0 volume do espayo vazio ou do corpo?

A soluyao do problema e muito simples: basta negar a possibilidade de urn espayo vazio com certo volume. Pois, se a hipotese inicial e aceita, nao parece possivel escapar a conclusoes paradoxais.

Esse argumento nao e novo: e urn argumento medieval, baseado em Aristoteles11 Apesar de antigo, e perfeitamente rigoroso e atua!. Ele nao se reduz a urn jogo de palavras, como pode parecer a primeira vista. Ele trabalha, na verdade, com urn jogo de conceitos contraditorios associados a ideia do vacuo absoluto. 0 vacuo absoluto e, por definiyao, a ausencia de toda substancia ; 0 volume e urn atributo que pertence, necessariamente, a algum sujeito, ou seja, a uma substancia (no sentido aristotelico). Portanto, nao se pode pensar em urn volume sem substancia e, ao se atribuir urn volume ao vacuo absoluto, temos dois conceitos contraditorios, dos quais surgem muitos paradoxos. Nao se pode pensar coerentemente em urn vazio absoluto que tenha dimensoes, pois as dimensoes (distancia etc.) sao necessariamente atributos de urn ente e 0 nao-ente (0 vacuo absoluto) nao pode ter atributos.

Esse raciocfnio pode ser colocado de uma forma ainda mais extrema, mas ainda correta: urn nada nao pode ser maior do que outro nada. Por isso, nao podem existir vacuos diferentes. Portanto, nao se pode pensar em espayos vazios (no sentido absoluto) com diferentes volumes, formas etc. 

Alguem poderia objetar: "Mas eu consigo imaginar u rn espayo totalmente vazio com certa forma e volume". Isso e impossive!. Pode-se, sim, imaginar urn espayo de certa forma e volume que seja de natureza nao definida ou que seja diferente daquilo que 0 cerca. Pode-se imaginar que ele nao tern massa, que nao tern cor etc. Mas nao se pode priva-lo, mesmo em imaginayao, de sua substancialidade, pois se ele possui forma e volume possui atributos e 8, necessariamente, uma substancia.

Pode-se talvez julgar que, nesse caso, a designayao "substancia" 8 pouco significativa e que falar em urn vacuo absoluto ou em urn espayo vazio que só possua volume e forma 8 a mesma coisa. Nao 8 a mesma coisa. Pois 0 espayo matematico em si nao 8 urn ente fisico e urn espayo fisico, com forma e volume, que seja, portanto, uma substancia, 8 muito diferente do vacuo absoluto. Pois, se ele 8 urn " algo" fisico, apenas a experiencia pode dizer quais sao as suas propriedades fisicas e indicar quais outros atributos, a18m de volume e forma, ele possui ou nao possui. Pelo contrario, urn vacuo absoluto nao pode possuir nenhuma propriedade fisica e, portanto, nao 8 sujeito de pesquisa empirica de suas propriedades.

 

5.         Os argumentos filosóficos contra 0 vacuo, na História

 

Os argumentos acima apresentados nao sao novos, como ja foi dito. Sem querer fazer aqui a história desses argumentos, 8 litil indicar pelo menos alguns exemplos ilustrativos.

Vamos rever 0 classico argumento de Descartes em que ele procura estabelecer a priori a impossibilidade do vacuo. Primeiramente, ele argumenta que a natureza essencial de urn corpo 8 a sua extensao, ja que podemos imagina-lo privado de qualquer outro atributo a18m da extensao sem que ele perca sua corporalidade.

 

11. Em que sentida se pade dizer que ele fa espar;:a au lugar intenar de um carpal naa e di[erente da carpa que ele cantem.

 

Mas sera facil conhecer que a própria extensao que constitui a natureza do corpo constitui tambem a natureza do espago, de modo que eles apenas diferem entre si como a natureza do genero ou da especie difere da natureza do individuo, se, para melhor discernir qual e a verdadeira ideia que temos do corpo, tomarmos por exemplo uma pedra e !he retirarmos tudo aquilo que sabemos nao pertencer a natureza do corpo. Retiremos portanto primeiramente sua dureza, pois, se reduzissemos essa pedra em pó, ela nao teria mais dureza, e nao deixaria por isso de ser um corpo; retiremos dela tambem a cor, pois ja podemos ter visto algumas vezes pedras tao transparentes que elas nao tinham cor ; retiremos dela 0 peso, pois vemos que 0 fogo, embora seja muito leve, nao deixa de ser um corpo ; retiremos dela 0 frio, 0 calor e todas as outras qualidades desse genero, pois nao pensamos que estejam na pedra, ou que essa pedra mude de natureza porque nos parece as vezes quente, as vezes fria. Depois de ter assim examinado essa pedra, encontraremos que a verdadeira ideia que dela temos consiste apenas nisso: que percebemos distintamente que ela e uma substancia extensa em comprimento, largura e profundidade: ora, 0 mesmo esta compreendido na ideia que temos do espago, nao apenas daquele que esta preenchido por um corpo, mas tambem daquele que se chama vazio. (Descartes. 1964-72, p.ó8-9)

Nao só a extensao e essencial a concep<;ao de corpo, mas, inversamente, a concep<;ao de corpo esta ligada indissoluvelmente a extensao: e impossivel pensar em urn corpo sem extensao e vice-versa. 8em esse "vice-versa", nao e possivel negar o vacuo. 0 argumento de Descartes prossegue:

 

16. Que nao pode existir nenhum vazio no sentido em que os Filosofos tomam esta palavra.

 

Quanto ao vazio, no sentido em que os Filósofos tomam esta palavra, ou seja, por urn espar;:o no qual nao exista substancia, e evidente que nao existe nenhum espar;:o no universo que assim seja, pois a extensao do espar;:o ou do local interne nao e diferente da extensao do corpo. E como apenas por urn corpo ser extenso em comprimento, largura e profundidade podemos concluir que ele e uma substancia, pois nao concebemos que seja possivel que aquilo que nada e tenha extensao, devemos concluir 0 mesmo do espar;:o que se supóe vazio: ou seja, que, ja que existe nele extensao, existe tambem necessariamente substancia. (Descartes, 1964-72, p. 71 -2)

 

Ou seja: Descartes estabelece a impossibilidade do vacuo por ser impossivel pensar em urn atributo (a extensao) sem urn sujeito (urna substancia). "Aquilo que nao e nao pode ter extensao".

Podemos encontrar em Avicenne, por exemplo, urn argumento do mesmo tipo:

 

Diremos: se 0 vacuo existe, ele nao e como seus defensores 0 imaginam, dizendo que 0 vacuo e o nao-ser. De fato, como se poderia dizer que ele e 0 nao-ser, se e possivel dizer que entre tal ou tal corpo hE! mais vazio do que entre tal e tal outro? E como se poderia dizer que uma certa quantidade de substancia cabe em certa quantidade de vacuo, e que mais do que essa quantidade nao caberia, e que menos do que essa quantidade criaria uma privar;:ao? Ora, tu ja sabes que isso nao se aplica ao nao-ser. Portanto, se 0 vacuo existisse, ele seria uma coisa dotada de grandeza, ele seria susbstancia e nao acidente, pois ele subsiste em si próprio e porque ele nao pertence a

urn sujeito. Tu ja sabes que a grandeza nao e, ela própria, substancia. Portanto, 0 vacuo nao e a própria grandeza; portanto ele e uma substancia com grandeza. Ora, tudo 0 que e assim e 0 pieno e e urn corpo; logo 0 vacuo e urn corpo. (Avicenne, 1958, p. 23-4)

 

Em seguida, Descartes discute urn velho problema escolastico: 0 que ocorreria se Deus retirasse tudo do interior de urn recipiente? Nao surgiria ai urn espa<;o vazio, no sentido absoluto?

 

18. Como se pode corrigir a falsa opiniao preconcebida sobre 0 vacuo

 

Quase todos nós fomos previamente ocupados por este eno desde 0 inicio de nossa vida, pois, venda que nao existe uma ligar;:ao necessaria entre 0 vasa e 0 corpo que ele contem, pareceu-nos que Deus poderia tirar todo corpo que esta contido em urn vasa e conservar esse vaso em seu mesmo estado, sem que houvesse necessidade de que algum outro corpo tomasse 0 lugar daquele que se tivesse tirado. Mas, para que possamos agora corrigir uma opiniao tao falsa, notaremos que nao existe ligar;:ao necessaria entre 0 vasa e urn tal corpo que 0 preenche, mas que ela e tao necessaria entre a figura cóncava que esse vasa possui e a extensao que deve estar compreendida nessa concavidade, que nao e menos repugnante conceber uma montanha sem vale do que talconcavidade sem a extensao que ela contem, e essa extensao sem alguma coisa extensa, pois 0

nada, como ja foi observado varias vezes, nao pode ter extensao. E por isso que, se nos perguntarem o que oconeria, no caso em que Deus retirasse todo corpo que esta em urn vaso, sem permitir que lá entrasse outro, responderemos que os lados desse vaso se encontrariam tão próximos que se tocariam diretamente. Pois é necessário que dois corpos se toquem, quando não há nada entre eles, pois existiria contradição em que esses dois corpos estivessem afastados, ou seja, que houvesse distância de um ao outro, e que no entanto essa distância não fosse nada: pois a distância é uma propriedade da extensão, que não poderia subsistir sem alguma coisa extensa. (Descartes, 1964-72, p. 72-3)

 

Pode parecer que Descartes está utilizando apenas um jogo de palavras: se tirarmos tudo de dentro de um recipiente, dentro dele nada existe; e se nada existe entre suas paredes, essas paredes se tocam. Isso seria um jogo de palavras, se o termo "nada" fosse utilizado em dois Significados diferentes, criando assim um sofisma. Pode-se tentar argumentar contra Descartes que o "tudo" que foi retirado se refere às substâncias lá contidas e que, portanto, o primeiro "nada" representa a ausência de substâncias; mas, para concluir que as paredes se tocam, é necessário supor que não há uma distância entre elas, e pode-se supor um "nada" de substância sem se supor um "nada" de distância. Ou seja: os dois "nadas" podem ser considerados diferentes, se for possível distinguir a extensão da substância. Mas isso é justamente o que Descartes indica ser impossível. Uma extensão sem substância é impensável, pois é um atributo sem sujeito.

Descartes não foi, evidentemente, o primeiro a apresentar esse tipo de argumento.

Alberto da Saxônia, no século XIV, apresenta o seguinte argumento contra o vácuo:

 

"Vácuo" deve ser cogitado de dois modos: em um modo, como um espaço separado no qual não existe qualquer outro corpo conjuntamente..

É impossível que um vácuo exista, falando sobre o vácuo do primeiro modo. Isso pode ser provado

porque no primeiro modo um vácuo é uma dimensão separada e isso não pode ser assumido, pais não se pode assumir a existência de um acidente separado sem um sujeito. Em segundo lugar, se tal espaço separado fosse assumido, seguir-se-ia que, sendo ele um corpo (pois teria comprimento, largura e profundidade) ocorreria uma interpenetração de corpos quando ele recebesse algo que fosse colocado nele, o que é impossível... (Grant, 1974, p. 324-5)

 

O argumento da interpenetração é colocado de modo muito claro em vários autores, como, por exemplo, Avicenne. Ele começa explicando porque não se pode conceber a penetração mútua de dois corpos.

 

A impossibilidade de que um corpo penetre em outro não é por causa de serem eles quentes ou frios, ou negros ou brancos, ou que eles possuam cada um dos nove atributos, ou por serem compatíveis ou incompatíveis; senão, seria necessário que todos aqueles que não possuem esses atributos penetrassem uns nos outros.

... A causa é portanto que uma grandeza não pode penetrar em outra; e isso porque duas grandezas juntas formam mais do que uma grandeza sozinha. Não pode ocorrer que duas grandezas se unam, cada uma delas continuando a existir, e as duas tornando-se iguais a uma só. (Avicenne, 1958, p. 22-3)

A partir dai, Avicenne vai indicar como consequencia que tambem nao se pode conceber urn espac;o vazio extenso no qual pudesse penetrar urn corpo tambem extenso, pois isso e tao impensavel quanto a penetrac;ao mutua de dois corpos. Urn argumento semelhante se encontra ainda antes, em Sextus Empiricus:

 

Eis urn outro argumento. Como nao se ve em dobro as dimensoes em cada uma das coisas que estao em urn lugar, mas urn comprimento, uma largura, uma profundidade, essas dimensoes pertencern apenas ao corpo, ou apenas ao lugar, ou aos dois? Se elas pertencem apenas ao lugar, o corpo nao teria comprimento, largura e profundidades proprias e 0 corpo nao sera mais urn corpo, o que e absurdo. Se elas pertencem aos dois, como 0 vacuo nao existe senao por suas dimensoes, se as dimensoes do vacuo sao as do proprio corpo e 0 constituem, aquilo que constitui 0 vacuo constitui tambem 0 corpo... Se as dimensoes pertencem apenas ao corpo, 0 lugar nao tera nenhuma dimensao e portanto nao existira o lugar. (Sextus Empiricus, 1948, p. 307)

 

E interessante notar como, ao tentar conceber uma noc;ao de "espac;o puro", alguns pensadores chegaram a conflitos e tiveram que fazer afirmac;óes paradoxais. No seculo XVI, Francesco Patrizi tenta descrever urn espac;o vazio que precedesse a criac;ao do universo, e e levado a seguinte concepc;ao:

 

o que, finalmente, e este espago... ? Se ele e algo, ele sera ou uma subs tan cia ou urn acidente. Se for uma substancia, sera ou urn corpo ou uma coisa incorporea. Se ele for urn acidente, sera ou uma quantidade, ou uma quaJidade, ou alguma outra coisa parecida.

... 0 espago e portanto uma extensao substancial (extensio hypostatica), subsistindo em si, sem estar inerente em outro. Nao e uma quantidade - ou, se for uma quantidade, nao e a das categorias, mas anterior a elas e sua fonte e origem. Nao pode ser chamado de acidente, pois nao e 0 atributo de nenhuma substancia.

E eJe entao uma substancia? Se a substancia e id quod per se substat, 0 espago e acima de tudo uma substancia, pois ele subsiste por si e nao depende de mais nada para ser, ele nao exige nada

para sustenta-lo, mas proporciona sustento a todas as substancias e as sustenta em seu ser. Se substancia e quod per se existit, 0 espago e acima de tudo uma substancia, pois acima de tudo ele existe por si. Se substancia e quae aliis substat, 0 espago e acima de tudo substancia, pOis sustenta todas as outras coisas na natureza. Se substancia e quae nulla aliarum rerum eget ad esse, entao 0 espago e acima de tudo uma substancia, pois nao exige nada rnais para sua existencia, enquanto todas as outras coisas necessitam do espago para sua existencia. Se substancia e primum omnium entium, 0 espago e acima de tudo uma substancia, pois ja se mostrou que ele e anterior a todas as outras coisas.

Por todas essas razoes, portanto, e muito claro que 0 espago e acima de tudo uma substancia; mas nao a "substancia" da categoria. Pois nao e uma substancia individual, ja que nao e composto por materia e forma. Nem e urn genero, pois nao e predicado de especies nem de coisas individuais. E, portanto, urn tipo de substancia diferente, fora da tabela das categorias. 0 que e ele entao, urn corpo ou uma substancia incorporea? Nenhum dos dois, mas intermediario entre eles. Nao e urn corpo, pois nao mostra resistencia, nem e jamais objeto de visao, tato ou qualquer outro sentido. Por outro lado, nao e incorporeo, pois e tridimensional. Tern comprimento, largura e profundidade

- nao apenas uma, duas ou algumas dessas dimensoes, mas todas elas. Portanto e urn corpo incorporeo e urn nao- corpo corporeo. (Patrizi, 1943, p. 240- 1)

 

Qualquer pensador atual que tente descrever 0 espac;o vazio dos fisicos contemporaneos teria que chegar igualmente a esse tipo de descric;ao paradoxal. Nao hE! alternativas alem dessas: ou se admite a impossibilidade de se pensar sobre 0 vacuo absoluto ou espac;o vazio ; ou se conceitua esse vacuo como urn " corpo incorpóreo e urn nao- corpo corpóreo".

Por fim, e importante deixar claro que as indicac;iSes históricas aqui apresentadas sao apenas ilustrac;iSes que indicam, por urn lado, que certos argumentos sao muito antigos, e que nao pretendo estar sendo original, de forma nenhuma, ao argumentar contra 0 vacuo. No entanto, as citac;iSes nao possuem 0 papel de argumentos de autoridade. Nao e porque Kant ou Descartes ou qualquer outro autor apresentou urn argumento, que ele se torna valido (ou invalido). Foi para deixar claro que defendo os argumentos em si próprios como validos e que nao tento justifica-los por argumento de autoridade, que separei em sec;iSes distintas a sua apresentac;ao geral e a ilustrac;ao histórica.

 

6.         Conclusao

 

Ha ate hoje uma visao ingenua do papel da experimentac;ao na ciencia, que ridiculariza 0 uso de raciocinios a priori. Urn exemplo dessa visao e 0 famoso episódio introduzido por Brecht na sua pec;a teatral Galileo Galilei, em que os filósofos escolasticos se recusam a olhar pelo telescópio de Galileo sem antes discutir a possibilidade teórica de ver aquilo que Galileo diz que pode ser visto atraves do instrumento. "Recusar-se a olhar pelo telescópio de Galileo" tornou-se uma representac;ao simbólica de urn espirito anticientifico e preconceituoso.

Suponhamos que alguem, hoje, dissesse: "Venha, ja que voce nao acredita, eu vou the mostrar urn vacuo". Qual seria a atitude " cientifica", nesse caso? Em minha opiniao, a melhor atitude e algo muito parecido com a atitude atribuida por Brecht aos filósofos peripateticos: "Nao vou perder tempo tentando ver algo que nao pode ser mostrado". A razao pode provar que nao se pode mostrar urn vacuo. E isso independe do progresso cientifico, dos aparelhos porventura inventados etc.

A razao nao e onipotente ; mas 0 empirismo tambem nao 0 e. Nosso conhecimento cientifico e uma combinac;ao de elementos vindos da experiencia com elementos vindos da razao. Quando urn desses instrumentos tenta invadir 0 campo do outro, nada de born pode resultar.

Este artigo procurou mostrar que uma concepc;ao hoje em descredito na ciencia

- a de urn eter - e preferivel a concepc;ao de urn vacuo, por varios motivos. Em primeiro lugar, porque nao se pode mostrar, empiricamente, que 0 eter nao existe ; em segundo lugar, porque urn vacuo e impensavel ; em terceiro, porque a concepc;ao de urn eter e util a compreensao dos fenómenos fisicos ; e, em quarto lugar, porque a hipótese da existencia de urn eter em espac;os aparentemente vazios e util ao progresso futuro da ciencia. 0 artigo procurou mostrar tambem que nenhum avanc;o recente da ciencia alterou essas antigas conclusiSes e que nenhum avanc;o futuro pode altera-Ias.

 

Agradecimento

 

Esta pesquisa foi apoiada pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Cientifico e Tecno1ógico (CNPq).

 

Notas

2.     As concepcões sobre 0 eter sempre variam de autor para autor e por isso e urn abuso de linguagem falar sobre " 0 " eter. No entanto, como a discussao aqui desenvolvida nao depende de forma crucial das diferenc;as entre essas concepc;óes e sim daquilo que elas possuem em comum, e possivel adotar essa simplificac;ao. Sobre as metamorfoses da concepc;ao do eter no seculo XIX, ver 0 artigo de Nercessian (1984).

3.    Na verdade, nao e necessario negar a teoria da relatividade para afirmar a existencia de urn eter. Em urn certo sentido, Einstein voltou a ideia de urn eter na teoria da relatividade gera!. Ver, por exemplo, 0 artigo de Mackaye (1932). No entanto, a versao rnais aceita da teoria da relatividade e acompanhada pela negac;ao do eter.

4.    Martin Gardner ja realizou urn estudo (1957), hoje classico, sobre os excentricos (cranks)

que teimam em defender ideias claramente erradas ou sem base cientifica.

5.    Isso, e verdade, e urn exagero: mesmo 0 melhor vacuo que se possa produzir em laboratório ainda contem vapores e gases rarefeitos ; mas vamos admitir, por simplicidade, que se possa reduzir tanto esses gases e vapores que eles nao possam mais ser detectados.

6.    E evidente que toda essa discussao tern urn sentido diferente dentro da visao de Kant, em que 0 espac;o nao e uma "coisa em si" mas apenas uma forma necessaria de nossa intuic;ao. No entanto, 0 aspecto aqui colocado por Kant deve ser admitido ate mesmo em uma concepc;ao realista da ciencia.

7.    Ao classificar este ou outro argumento como positivista, nao se esta julgando 0 argumento. Recusar a priori urn argumento, sem analisa-lo, apenas porque "e urn argumento positivista" e uma atitude preconceituosa, incompativel com a atitude que se espera de urn fi1ósofo.

8.    Uma discussao "classica" sobre inobservaveis e apresentada por Dingle (1938). A analise deste artigo nao segue, no entanto, a classificac;ao de Dingle. Para uma descric;ao geral do operacionalismo e da bibliografia sobre esse assunto, ver Martins (1982).

9.     Este argumento e apresentado por Campbell (1910), que 0 atribui a Lord Salisbury, sem indicar a fonte.

10.    A ideia de ac;ao a distancia e extremamente problematica. Dois corpos distantes, A e B, se atraem; a direc;ao e a intensidade da forc;a dependem das caracteristicas dos corpos (suas massas, cargas eletricas e formas) e de suas posic;óes. A forc;a "sentida" pelo corpo A depende de onde esta e do que e 0 corpo B. Mas 0 corpo A nao tern olhos. Como ele poderia "saber" 0 que e e onde esta 0 corpo B? De alguma forma, as informac;óes sobre a massa ou carga de B, sua diregao e disti'mcia sao comunicadas a A. Mas como? Por telepatia?

Desde a Antiguidade, confrontados com a existencia do magnetismo e da atragao eletrica, os atomistas haviam tentado resolver esse problema introduzindo intermediarios: particulas que seriam emitidas pelo ima, que fossem ate 0 ferro e, de alguma forma, lhe transmitissem a atragao. Nao era necessario supor que 0 espago estivesse cheio com alguma coisa; mas parecia incompreensivel que uma forga atuasse a distancia, sem nenhum suporte material.

11.     Este argumento e uma adaptagao do apresentado por Aristóteles na sua Physica, 216a 26-216b 20.

 

MARTINS, R. de A. In search for nothing: remarks on the arguments for and against the vacuum. TransIFormIAr;:ao; Sao Paulo, v. 16, p. 7-27, 1993.

 

ABSTRACT: This paper discusses the possibility of an absolute vacuum - a space without any substance. The motivation of this study is the contrast between most philosophers, up to Descartes, who stated that a vacuum was impossible, and the 1 7th century change of outlook, when the possibility and effective existence of the vacuum was accepted after the experiments of Torricelli and Pascal. This article attempts to sh ow that, contrary to the received opinion, the acceptance of an ether is preferable to the acceptance of a vacuum for several reasons. First: it is impossible to provide an empirical proof of the non-existence of the ether; second, an absolute vacuum is unthinkable; third, the ether concept is useful for the understanding of physical phaenomena; and fourth, the hypothesis of an ether in apparently void spaces is useful for the future development of science. The paper also endeavours to sh ow that no recent advance of science has cha nged those conclusions and that no future development can change them.

• KEYWORDS: Space; vacuum; ether; a priori knowledge; observables; epistemology.

 

Referencias bibliograficas

AVICENNE. Le livre de science (Danesh-name). Trad. Mohammad Achena e Henri Masse.

Paris: Belles Lettres, 1958. 2 v.

CAMPBELL, N. The aether. Philosophical Magazin e. Basingstoke, v. 4, n. 19, p. 181-91, 1910. DESCARTES, R. Principes de la philosophie. In: ADAM, C. & TANNERY, P. (Ed.). Oeuvres de Descartes. Paris: J. Vrin, 1964-72. v. IX- 2.

DINGLE, H. Science and the unobservable. Na ture, London, v. 141, p. 21-8, 1938. GARDNER, M. Fads and falla cies, in the name of scien ce. New York: Dover, 1957. GRANT, E. A source book in medieval scien ce. Cambridge, MA: Harvard University, 1974. HEISEMBERG, W. The physical prin ciples of the quantum theory. New York: Dover, 1956.

KANT, 1. Premiers prin cipes metaphysiques de 1a nature. Trad. J. Gibelin. Paris: J. Vrin, 1971.

MACKAYE, J. Evidence for the existence of the ether. Journal of the Franklin Institute, Elmsford, New York, v. 213, p. 421-38, 1932.

MARTINS, R. de A. Use and violation of operationalism in relativity. Manuscrito, Campinas, v. 5, n. 2, p. 103- 15, 1981.

________. A visao operacional dos conceitos e medid as fisicas. Revistas de Ensino de Fisica, Sao Paulo, v. 5, p. 57-84, 1982.

_____________. 0 vacuo e a pressao atmosferica, da Antiguidade a Pascal. Cadernos de Historia e Filosofia da Ciencia, Campinas, v. 2, n. 1, nQ especial, p. 9-48, 1989.

MAXWELL, J. C. Ether. In: NIVEN, W. D. (Ed.). The scien tific papers ofJames Clerk Maxwell. New York: Dover, 1965, v. 2, p. 763-775.

NERCESSIAN, N. J. Aether or: the creation of scientific concepts. Studies in History and Philosophy of Scien ce, Elmsford, New York, v. 15, p. 175-212, 1984.

PATRIZI, F. On physical space. Trad. Benjamin Brickman. Journal of the History of Ideas, Philadelphia, v. 4, p. 224-45, 1943.

SEXTUS EMPIRICUS. Oeuvres choisies. Trad. Jean Grenier e Genevieve Gordon. Paris: Montaigne, 1948.