Tomar partidos políticos como objeto de estudo envolve riscos metodológicos a serem devidamente

analisados. Alguns estudiosos tendem a compreendê-los como um grupo monolítico, isento de divergências

internas, outros tantos tendem a considerá-los como um grupo intelectual restrito, um tipo de elite política,

aparentemente desvinculada dos conflitos sociais que lhe perpassam e superam. Quase sempre, no entanto,

a realidade, intransigente, se impõe. E se em muitos momentos, do interior destes objetos, e dos arquivos

disponíveis a pesquisa, soam os ruídos de desarmonia das vozes em dissenso, em outros, o que resta é ouvir

o som do silêncio. Ambos podem e devem ser interpretados pelo historiador atento. Inspirado nas

ponderações de Gramsci, este artigo apresenta uma orientação teórico-metodológica de como se deve

escrever sobre a história de partidos e organizações políticas, se valendo de resultados concretos de pesquisa

consider them as a restricted intellectual group, a type of political elite, apparently disconnected from the

social conflicts that permeate and overcome it. Almost always, however, the uncompromising reality

imposes itself. And if in many moments, from the interior of these objects, and from the archives available

for research, the disharmony noises of dissenting voices sound, in others, what remains is to hear the sound

of silence. Both can and should be interpreted by the attentive historian. Inspired by Gramsci's

considerations, this article presents a theoretical-methodological orientation on how to write about the

history of political parties and organizations, using concrete research results on Polop.