O PROBLEMA DO DESACORDO RELIGIOSO: PERSPECTIVAS EPISTEMOLÓGICAS

Autores

  • Louis-Jacques Fleurimond Mestrando em Filosofia pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUC-RS)

DOI:

https://doi.org/10.36311/1984-8900.2015.v7n13.5457

Palavras-chave:

Desacordo religioso, Desacordo racional, Crença religiosa, Justificação Epistêmica, Par epistêmico

Resumo

Este trabalho objetiva expor o problema do desacordo religioso, mostrar como ele afeta a justificação da crença religiosa e tentar oferecer algumas alternativas que mostram em que circunstâncias um crente pode manter sua crença religiosa racionalmente em face do desacordo de seu par. Quando somos confrontados com outros que parecem estar em igualdade a nós mesmos no que diz respeito à inteligência, capacidade de raciocínio, informação de fundo, e assim por diante – parece que isso deve reduzir a credibilidade racional que possuíamos antes do desacordo. Não havendo razão para manter nossa crença, devemos suspender nosso juízo. O desacordo religioso torna-se um problema para a credibilidade racional das crenças religiosas. Três propostas são oferecidas como possíveis soluções a este problema. A primeira, defendida pelo relativismo, é a de que, num desacordo sobre qualquer assunto, os envolvidos podem manter sua crença, porque a verdade da proposição, objeto de crença, seria relativa ao sujeito que crê nela. A segunda, sustentada por Plantinga, propõe que a crença religiosa é básica, porque a pessoa está justificada em mantê-la de forma independente epistemicamente de outras crenças. Na terceira, defendida por DePoe, uma pessoa pode manter sua crença em face do desacordo nas seguintes circunstâncias: (i) quando possuir evidência diferente e melhor que a de seu par; (ii) quando com respeito à mesma evidência responder melhor a essa evidência do que seu par; e (iii) quando comprovar que seu par tem um defeito cognitivo.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

CLARK, K. J.; ARRAGON, R. J. Van (Orgs.). “Introduction”. In: Evidence and religious beliefs. New York: Oxford University Press, 2011, pp. 10-22.

CONEE, E; FELDMAN, R. Evidencialism: Essay in epistemology. New York: Oxford University Press, 2004.

DEPOE, J. M. “The Significance of Religious disagreement”. In: EVANS, Jeremy A. Taking Christian Moral Thought Seriously: The Legitimacy of religious Beliefs in the Marketplace of ideas. United States of America: B&H, 2011, pp. 48-76.

FELDMAN, R. “Reasonable Religious disagreements”. In: ANTHONY, Louise M. (ed) Philosophy without Gods: Meditations on Atheism and Secular Life. Oxford: University Press, 2007, pp. 194-214.

FUMERTON, R. “You Can’t Trust a Philosopher”. In: FELDMAN, Richard; WARFIELD, Ted (eds.). Disagreement. Oxford: Oxford University Press, forthcoming.

HICK, John H. Philosophy of religion. New Jersey: Prentice-Hall, 1990.

MÜLLER, F. “Crença, aceitação e fé pragmatista”. In: BENTO, Fábio Régio. Cristianismo, humanismo e democracia. São Paulo: Pualus, 2005.

PICH, R. “Apresentação e uma nota sobre Alvin C. Plantinga”. In: Veritas, n. 2, v. 56, Porto Alegre, maio/agosto, 2011, pp. 5-17.

PLANTINGA, A. “Reason and Belief in Go”. In: PLANTINGA, Alvin and WOLTERSTORFF, Nicholas (eds.). Faith and rationality: Reason and belief in God. Notre Dame: Univ. of Notre Dame, 1983, pp. 16-93.

______. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press, 2000.

______. Reformed epistemology. In: TALIAFERRO, Charles; DRAPER, Paul; QUINN, Philip L. (eds.). A Companion to Philosophy of Religion, 2 ed. Singapore: Blackwell, 2010, pp. 674-680.

STRANDBERG, H. Possibility of Discussion: Relativism Truth and Criticism of Religious Beliefs. Great Britain: Abingdon. Oxon, GBR: Ashgate Publishing Group, 2006.

TALIAFERRO, C.; DRAPER, P. et al. (eds.). A companion to philosophy of religion. 2 ed. Singapore: Blackwell, 2010.

WOLTERSTORFF, N. “Introduction”. In: Faith and rationality: Reason and belief in God. Notre Dame: Univ. of Notre Dame, 1983, pp. 1-15.

______. The Reformed Tradition. In: TALIAFERRO, Charles; DRAPER, Paul et al. (eds.) A Companion to Philosophy of Religion, 2 ed. Singapore: Blackwell, 2010, pp. 204-209.

Downloads

Publicado

2015-10-08

Edição

Seção

Artigos